Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-1903/20 по делу N А10-6174/2019

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А10-6174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Капустиной, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года по делу N А10-6174/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 1 780 223 рублей 95 копеек - долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, законной неустойки за просрочку платежа с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору N 391-00002 от 11.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 502 000 рублей - части суммы задолженности за услуги по передаче электрической задолженности по договору N 391-00002 от 11.07.2014 за февраль 2019 года. Делу присвоен номер А10-2479/2019.

Определением от 25.09.2019 из дела А10-2479/2019 выделены в отдельное производство с присвоением номера А10-6174/2019 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 2 211 744 рублей 09 копеек - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года в части объема услуг по юридическим лицам категории "прочее" в объеме 818 952 кВт*ч, 225 087 рублей 49 копеек - неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 25.09.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.01.2020 из дела N А10-6174/2019 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А10-123/2020 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 307 217 рублей 83 копеек - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года в части объема услуг по категории "прочие" в объеме 8 3561 кВт*ч, 40 322 рублей 34 копеек - законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 18.12.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем деле N А10-6174/2019 рассмотрению подлежат требования (с учетом уточнений) о взыскании 1 541 832 рубля 87 копеек - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года по категории "прочие", законная неустойка за просрочку платежа в размере 238 391 рубль 08 копеек, начисленная за период с 21.03.2019 по 18.02.2020, а также законная неустойка с 19.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, начисленная неустойка (0,057% в день) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,024%), что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Указывает, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, которые понес истец для устранения неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Ссылается на то, что в случае привлечения ПАО "МРСК Сибири" заемных средств расходы на обслуживание заемных средств (в том числе проценты по кредитам) будут учтены при тарифном регулировании. На гарантирующих поставщиков данные пункт не распространяет свое действие, так как регулирование в данной части осуществляется в соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования.

Также указывает на наличие задолженности потребителей перед АО "Читаэнергосбыт" которые не производят оплату за потребленную электроэнергию. Денежные поступления гарантирующего поставщика формируются за счет платежей потребителей электроэнергии, иного источника дохода для оплаты оказанных услуг АО "Читаэнергосбыт" не имеет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение отклонено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Подписанное мировое соглашение, оформленное в установленном статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в суд не представлено. От истца ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение не поступало.

При этом заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства и не препятствует апелляционному суду рассмотреть дело по существу спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Улан-Удэ Энерго" и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета согласован сторонами в приложениях к нему.

22.11.2018 между АО "Улан-Удэ Энерго", истцом и ответчиком заключено соглашение N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014. Стороны соглашения условились считать началом его действия 01.01.2019.

Как следует из условий договора, истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до его потребителей, а последний обязался обеспечить оплату оказанных услуг.

Объем оказанных услуг стороны договорились фиксировать в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и акте приема-передачи электрической энергии.

Истцом в обоснование объема оказанных услуг представлен акт от 25.09.2019 о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2019, согласно которому в феврале 2019 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 166 343 643 рубля 53 копейки. Ответчик в протоколе разногласий от 25.09.2019 не согласился с оказанием услуг, в том числе по объему услуг, оказанных в отношении спорных точек поставки.

В ходе судебного разбирательства разногласия по объему услуг, оказанных в отношении названных потребителей по указанным точкам, сторонами урегулированы в протоколе согласительной комиссии по урегулированию разногласий, согласно которому истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в количестве 697 247 кВт/ч на сумму 1 541 832 рубля 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении материалам дела факта оказания услуг истцом ответчику, а в отсутствие доказательств оплаты долга либо ее наличия в ином размере, взыскал его в заявленной истцом сумме.

В указанной части жалоба не содержит каких-либо доводов.

Установив факт просрочки, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике взыскал с ответчика неустойку за период с 21.03.2019 по 18.02.2020 в размере 238 391 рубль 08 копеек с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с наличием большой дебиторской задолженности взыскание неустойки приводит к увеличению кассового разрыва.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что денежные средства формируются за счет платежей потребителей энергии, иного источника дохода для оплаты он не имеет, также подлежат отклонению, поскольку указанное не является основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем ссылка ответчика на недоказанность истцом возникновения у него неблагоприятных последствий подлежит отклонению.

Ссылка на то, что него не распространяется правило об учете расходов на обслуживание заемных средств при тарифном регулировании отклоняется судом, так как данное обстоятельство обусловлено прежде всего предпринимательским риском и не должно отражаться на праве истца требовать разумной компенсации нарушенных прав.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года по делу N А10-6174/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Капустина О.А. Куклин