Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-4061/20 по делу N А03-16857/2018

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А03-16857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Камень" (N 07АП-4061/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу N А03-16857/2018 (Судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Камень" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 98, ОГРН 1132225004780, ИНН 2221203676) к Краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 78, ОГРН 1142225018605, ИНН 2221217157) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мильстрой-Сибирика" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 111, кв. 125, ОГРН 1082224009416, ИНН 2224126532)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Малинин А.В., по доверенности от 11.09.2019

от ответчика: Мазярова В.П., по доверенности от 22.11.2019

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Камень" (далее по тексту ООО "Строй-Камень", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (далее КГКУ "Единый стройзаказчик", ответчик) о признании незаконным (недействительным) решения от 31.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2018.224228 от 30.05.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мильстрой-Сибирика" (далее ООО "Мильстрой-Сибирика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-Камень" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошли по вине заказчика, который несвоевременно передал необходимую проектную и техническую документацию, основания для отказа от исполнения контракта у заказчика отсутствовали.

КГКУ "Единый стройзаказчик" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.03.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2018 между ООО "Строй-Камень" (подрядчик) и КГКУ "Единый стройзаказчик" (заказчик) был заключен государственный контракт N Ф.2018.224228 (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Алтайский край, Залесовский район, с. Пещерка, ул. Совхозная, 2" (далее - работы) в соответствии с проектной (сметной) документацией и техническим заданием (приложение N 2 к настоящему контракту), в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к настоящему контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1-1.4 контракта).

Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение N 2 к настоящему контракту).

Согласно п. 5.1-5.4 контракта N Ф.2018.224228 от 30.05.2018, работы, предусмотренные им, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, приведенным в приложении N 1 к настоящему контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания контракта сторонами. Работа должна быть закончена (последний этап работы должен быть закончен) в срок не позднее 120 дней со дня подписания контракта сторонами. Работа осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиками выполнения строительно-монтажных работ и оплаты работ, являющимися приложением N 1 и N 4 к контракту. Приложением N 1 к контракту сторонами согласован график выполнения строительно-монтажных работ.

07.06.2018 заказчик направил подрядчику проектную документацию по объекту.

С учетом устранения ответчиком препятствий для начала работ на объекте, 19.06.2018 заказчик уведомил истца о том, что строительная площадка будет освобождена до 18.06.2018 и к строительству можно будет приступить уже с 19.06.2018.

Строительная площадка для производства работ передана ответчиком и принята истцом по акту приема-передачи от 22.06.2018.

Заказчик неоднократно письменно уведомлял подрядчика о нарушении последним сроков выполнения работ по контракту, а также отсутствие, надлежащим образом оформленной, необходимой документации на объекте.

А 28.08.2018 в письме ответчик уведомил истца о том, что полученные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 170 721,22 руб. не могут быть подписаны по причине низкого качества работ, многочисленных нарушений действующих норм строительного производства, не соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, потребовал от ответчика в полном объеме устранить замечания, а также представить полный комплект исполнительной документации в срок до 30.08.2018.

30.08.2018 заказчиком составлена экспертиза исполнения контракта, в которой указано на то, что работы выполнены не в полном объеме с ненадлежащим качеством, с нарушением строительных норм и правил.

31.08.2018 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.09.2018 письмом, направленным в адрес ответчика, истец не согласился с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что решение КГКУ "Единый стройзаказчик" об одностороннем отказе от исполнения контракта государственный контракт N Ф.2018.224228 от 30.05.2018 является незаконным, ООО "Строй-Камень" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта при отсутствии доказательств выполнения работ в установленные сроки и в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 720 ГК РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказа от контракта предусмотрено условиями заключенного сторонами контракта, согласно п. 12.1-12.2 которого, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по следующим основаниям: подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным; нарушение срока выполнения отдельного этапа работ подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, которое составляет более 7 дней с момента истечения срока выполнения отдельного этапа работ, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ; во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении; отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по контракту.

Согласно материалам дела, 14.12.2018 между КГКУ "Единый стройзаказчик" и ООО "МильСтрой-Сибирика" заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Алтайский край, Залесовский район, с. Пещерка, ул. Совхозная, 2". В результате по контракту работы выполнены ООО "МильСтрой-Сибирика" и приняты ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательств своевременного уведомления заказчика о невозможности проведения работ по контракту подрядчиком не представлено, а также наличием в материалах дела достаточного количества доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение данных в полном объеме, отсутствием доказательств устранения неоднократных замечаний заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошли по вине заказчика, который несвоевременно передал необходимую проектную и техническую документацию, в связи с чем, основания для отказа от исполнения контракта у заказчика отсутствовали, суд апелляционной инстанции исходит из того, что переданная заказчиком проектная документация содержала все необходимые сведения для производства работ, а подрядчик обратился к заказчику о предоставлении технических условий на подключение к водоснабжению только 24.07.2018, а о согласовании прокладки водопровода совместно с греющим кабелем - 15.08.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что вторым основанием для одностороннего отказа ответчика от договора явилось несоответствие выполненных истцом работ требованиям к их качеству.

Выявленные недостатки в ходе выполнения работ ответчик не устранил, доказательств опровергающих доводы ответчика в этой части в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказана необоснованность отказа ответчика от исполнения контракта.

Приведенные в жалобе доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу N А03-16857/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу N А03-16857/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов