Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-26022/23 по делу N А41-73533/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-73533/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-73533/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Метровагонмаш" (далее - АО "Метровагонмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" (далее - ООО "КСК", ответчик) о взыскании 478 196, 57 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Пензенский завод телема гино".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КСК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

АО "Метровагонмаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Метровагонмаш" (далее - Покупатель) и ООО "Торговый дом XTК" (в настоящее время - ООО "КСК) заключен договор поставки N ТД.19.51 от 22.05.2019 (далее - Договор).

Пукнтом 9.1 Договора предусмотрена пролонгация Договора на каждый последующий календарный год.

Поставщик поставил Покупателю следующий товар:

по спецификации N 7-4966/20/МВМ от 18.12.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2021 - контейнер тягового инвертора КТИ-4 У 2 в количестве 6 штук по УПД N Рн 1229-137 от 29.12.2021. Поставленный Товар оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается реестром N 010155 от 14.01.2022 о факторинговом обсаживании;

по спецификации N 15-4567/21/МВМ от 20.08.2021 был поставлен товар - резистор тормозной РТМ-0,428/1350 У1 в количестве 6 штук по УПД N Рн 1109-038 от 09.11.2021. Поставленный Товар оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается реестром N 010097 от 06.12.2021 о факторинговом обслуживании.

Поставленный товар установлен на вагоне метро N 75168, эксплуатируемом ГУП "Московский метрополитен".

Согласно акту-рекламации N КЛ-1858 от 06.09.2022, на вагоне N 75168 при работе на линии на многофункциональном дисплее правления появилась информация о пожаре в вагоне N 75186, состав снят с линии во внеплановый ремонт.

По заходу состава в электродепо "Калужское" произведен просмотр данных с экрана МФДУ-12 и установлено, что согласно бортовому журналу перед появлением информации о пожаре сработал БВ, при просмотре вкладки "АСОТП" в разделе диагностики выявлена сработка модуля ИМП (200-7-12) в отсеке ТП и индикация "товар потушен".

При диагностике и осмотре КТИ N 514 вагона N 75186 выявлена неисправности МСИ-3/1000У2 N 1071 (производство ООО "КСК СП") в части выхода из строя IGBT транзисторов тормозного чоппера.

При осмотре тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 (производства ООО "ПЗТГ") зав. N 122 изг. 10.2021, выявлено оплавление резистивных элементов и керамических изоляторов.

При проверке тормозного резистора РТМ0,428/1350У1 зав. N 122 изг. 10.2021 мультиметром выявлено замыкание резистивных элементов на корпусе. Система АСОТП отработала в штатном режиме.

Причиной выхода из строя МСИ-3/1000У2 N 1071 в КТИ N 514 вагона N 75186 явилась неисправность тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 зав. N 122 изг. 10.2021 (Акт N КЛ-1858 от 05.09.2022 расследования).

Комплекс мероприятий по гарантийному обслуживанию вагонов метро в интересах АО "Метровагонмаш" в течение гарантийного срока выполняет ООО "ЦТОВ" по договору N 200 от 01.04.2018, заключенному с Истцом, с учетом дополнительного соглашения N 44 от 30.11.2021.

Работы ООО "ЦТОВ" за сентябрь 2022 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 26197 от 28.10.2022.

Истец направил соответствующие уведомления-вызовы N КЛ-1858 от 03.09.2022, КЛ1858-1 от 03.09.2022, КЛ-1858-2 от 03.09.2022 в адреса Поставщика, ООО "ПЗТГ" (Изготовитель), а также иных заинтересованных лиц, о необходимости прибытия в электродепо "Калужское" для устранения неисправности и недостатка гарантийного Товара, а также для составления акта-рекламации. Представители поставщика и изготовителя на уведомления не ответили и не участвовали в расследовании указанного случая. Направление уведомлений в адрес Поставщика подтверждено отчет из электронной почты.

Согласно акту N КЛ-1858 от 09.09.2022 осмотра, выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции 09.09.2022 силами ООО "ЦТОВ" и средствами ООО "ПЗТГ" произведена замена тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 зав. N 122 на технически исправный N 112 изг. 10.2021.

Неисправный тормозной резистор РТМ-0,428/1350У1 зав. N 122 передан в адрес изготовителя ООО "ПЗТГ".

Произведена замена вышедшего из строя МСИ-3/1000У2 N 1071 на технически исправный МСИ-3/1000У2 N 531, предоставленный со стороны ООО "КСК СП" на время нахождения в ремонте МСИ-3/1000У2 N 1071.

Произведена замена штатно сработавшего модуля ИМП (200-7-12) Т-Эм на аналогичный технически исправный. Проверена работоспособность оборудования КАТП вагона N 75186 и обкатка состава на линии, замечаний нет.

Стоимость работ ООО "ЦТОВ" по данному случаю составила 3 346, 75 руб. в соответствии с письмом N 191 от 15.11.2022.

Истец за свой счет произвел ремонт МСИ-3/1000У2 N 1071, вышедшего из строя в результате неисправности тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 зав. N 122 изг. 10.2021 (Акт-рекламация N N КЛ-1858 от 06.09.2022, Акт N КЛ-1858 от 05.09.2022 расследования - Приложение N 11, 12). Согласно акту N Е1-68 от 03.10.2022 о приемке выполненных работ по договору N 1-Р от 05.08.2019 стоимость работ по восстановлению и ремонту МСИ3/1000У2 N 1071 составила 474 849, 82 руб.

Оплата подтверждена актом зачета взаимных требований от 31.10.2022.

По Договору гарантийный срок на Товар составляет 3,5 года от ввода в эксплуатацию основного изделия (п. 4.5. Договора). Вагон N 75168 введен в эксплуатацию 30.09.2021 согласно акту сдачи вагона в эксплуатацию от 30.09.2021. Гарантийный срок на товар на дату выявленного случая по акту-рекламации N КЛ-1858 от 06.09.2022 не истек.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия N 3822-МВМ от 17.03.2023 о возмещении расходов в размере 478 196, 57 руб., понесенных АО "Метровагонмаш" в связи с устранением неисправности поставленного Товара в течение гарантийного срока, в соответствии с калькуляцией от 21.11.2022.

Претензию Ответчик получил 28.03.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно ст. 5.3. Договора в случае несогласия Поставщика с рекламационным актом, составленным Покупателем самостоятельно, Поставщик вправе провести экспертизу с участием представителя независимой экспертной организации. Однако, возражения Поставщика, подверженные соответствующими результатами экспертизы не предоставлены.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исковые требования подлежат удовлетворению ввиду представления относимых и допустимых доказательств ведения рекламационной работы, наличия и размера убытков, отсутствия возражений ответчика в отношении ненадлежащего извещения о времени и месте составления актов-рекламаций.

Возражения третьего лица не приняты судом первой инстанции, поскольку истец известил надлежащим образом ответчика и третье лицо, о составлении актов рекламаций, в связи с чем бремя доказывания не гарантийного характера повреждений перешло на них.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о гарантийном или эксплуатационном характере неисправности является заключение эксперта. Однако третье лицо не заявляло ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения выполненного во внесудебном порядке не представило, на составление актов-рекламаций не явилось, лишившись права заявлять соответствующие возражения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов о незаконности решения суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов и оснований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ООО "КСК" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-73533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова