Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-18240/19 по делу N А75-18325/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А75-18325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18240/2019) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по делу N А75-18325/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1088610000566, ИНН 8614007845) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 21.06.2019 N 05-06-31/2018,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Администрации сельского поселения Уньюган

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, ООО "Лидер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 21.06.2019 N 05-06-31/2018.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация сельского поселения Уньюган (далее - Администрация сп Уньюган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по делу N А75-18325/2019 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 30.04.2019, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее. оспариваемое решение от 21.06.2019 N 05-06-31/2018 вынесено Ханты-Мансийским УФАС России с нарушением срока; круг участников антимонопольного нарушения и их вина комиссией Управления определены неверно; в оспариваемом решении в нарушение части 1 пункта 7 статьи 29.10 КоАП РФ не указаны срок и порядок его обжалования, решение выполнено с нарушением требований, предъявляемых к данным документам (размер шрифта и самого документа и т.д.); антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено, что ООО "Лидер" посредством заключения договоров аренды муниципального имущества (объектов жилищно-коммунального хозяйства) от 30.08.2018 NN 148, 147, 146, от 02.07.2019 NN102,100, от 28.04.2018 NN70, 71, от 01.03.2018 N 44 не пользовалось данным имуществом в личных целях и не приобрело никакой материальной выгоды, учитывая, что ООО "Лидер" не предоставляло соответствующих услуг населению, соответственно, никаких преимущественных условий на рынке жилищно-коммунальных услуг Администрация для ООО "Лидер" не создавала; муниципальные объекты ЖКХ всё время находились и находятся в управлении ООО "УРК", при этом сделки между Администрацией и ООО "Лидер" являются притворными, так как были совершены с целью прикрыть другие сделки - сделки между Администрацией и ООО "УРК".

Ханты-Мансийским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Лидер" в письменных возражениях на отзыв антимонопольного органа поддержало ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Сторона, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

В Ханты-Мансийское УФАС России поступило заявление прокуратуры Октябрьского района, содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации сельского поселения Унъюган, ООО "Унъюганская ресурсоснабжающая компания" и ООО "Лидер" при заключении договоров аренды муниципального имущества без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Приказом Ханты-Мансийского УФАС России от 01.11.2018 N 117 в отношении Администрации и ООО "Лидер" возбуждено дело N 05-06-31/2018 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением от 21.06.2019 по делу N 05-06-31/2018 комиссия антимонопольного органа признала в действиях Администрации сп. Уньюган и ООО "Лидер", выразившихся в заключении договоров аренды от 30.08.2018 NN148, 147, 146 от 02.07.2018 NN102, 100, от 28.04.2018 N N 70, 71, от 01.03.2018 N 44 без проведения торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", нарушение пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Полагая, что решение Управления от 21.06.2019 по делу N 05-06-31/2018 является незаконным и нарушат права и законные интересы ООО "Лидер" в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды муниципального имущества - объектов жилищно-коммунального хозяйства (объекты систем водо и теплоснабжения), заключены Администрацией с ООО "Лидер" с нарушением требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) и статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), согласно которым передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, должна осуществляться по концессионным соглашениям, заключенным путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в соответствие с требованиями статей 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также с нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Условия заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "103-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Закона о водоснабжении и статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров в ином случае - только концессионное соглашение.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Следовательно, не допускается, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Законом о теплоснабжении, Законом о водоснабжении, а также Законом N 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией сп. Уньюган и ООО "Лидер" заключены договоры аренды от 30.08.2018 N N 148, 147, 146, от 02.07.2018 N N 102, 100, от 28.04.2018 N70, 71, от 01.03.2018 N44, из содержания которых следует, что Администрация передает во временное владение и пользование общества на срок 30 календарных дней муниципальное имущество (объекты ЖКХ).

Предметом аренды указанных договоров является имущество, введенное в эксплуатацию более пяти лет назад, в связи с чем Администрация обязана руководствоваться требованиями Закона N 115-ФЗ, Закона о теплоснабжении, а также Закона о водоснабжении при заключении вышеуказанных договоров, т.е. договоры подлежали заключению по результатам конкурсных процедур.

Поскольку договоры аренды от 30.08.2018 N N 148, 147, 146 от 02.07.2018 N N 102, 100, от 28.04.2018 N N 70, 71, от 01.03.2018 N 44 заключены Администрацией сп. Уньюган и ООО "Лидер" без проведения торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", антимонопольной орган правомерно усмотрел в таких действиях Администрации сп. Уньюган и ООО "Лидер" нарушение пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, поскольку привлечение ООО "Лидер" в качестве арендатора по указанным выше договорам без проведения конкурса или аукциона свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг), и является нарушением запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Доводы апелляционной ООО "Лидер" о том, то переданное ООО "Лидер" муниципальное имущество в дальнейшем передавалось ООО "Унъюганская ресурсоснабжающая компания" на основании договоров субаренды муниципального имущества N 135, 136, 137 от 31.08.2018, N 99, 98 от 29.06.2018, N 55, 56 от 28.04.2018, N 35, 36 от 01.03.2018, о неиспользовании имущества в коммерческих целях, об отсутствии выгоды от использования имущества, о заключении договоров при наличии крайней необходимости, о ничтожности заключенных договоров, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как не имеющие значения для разрешения спорного правоотношения, учитывая, что оспариваемым решением антимонопольного органа ООО "Лидер" вменен сам факт противоправного соглашения об аренде имущества, оформленного между Администрацией и ООО "Лидер". Обстоятельства использования имущества не умаляют и не устраняют нарушение, направленное на ограничение конкуренции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Ханты-Мансийское УФАС России неправильно определило участников нарушения и их вину, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договоры аренды заключены в нарушение федерального законодательства между Администрацией с.п. Унъюган и ООО "Лидер", которое в свою очередь, обладая объектами коммунальной инфраструктуры на основе договоров аренды, передало указанные объекты в пользование по договорам субаренды ООО "Унъюганская ресурсоснабжающая компания".

Таким образом, нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции допущено Администрацией и ООО "Лидер". При этом доводы ООО "Лидер" о крайней необходимости заключения договоров аренды несостоятельны, так как передача имущества в адрес ООО "Лидер" не являлась объективной необходимостью, так как общество таким имуществом фактически не владело.

Довод ООО "Лидер" о том, что на территории с.п. Унъюган отсутствует какая-либо конкуренция и то, что объекты убыточны, документально не подтверждены.

Вместе с тем наличие конкуренции на территории с.п. Унъюган в сфере получения прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом - объектами жилищно-коммунального хозяйства, подтверждается наличием существующих хозяйствующих субъектов - ООО "Лидер" и ООО "Унъюганская ресурсоснабжающая компания".

Кроме того, в случае объявления Администрацией с.п. Унъюган торгов любой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на территории Российской Федерации, мог стать участником таких торгов, и соответственно, получить возможность выхода на рассматриваемый товарный рынок.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о том, что в нарушение части 1 пункта 7 статьи 29.10.КоАП РФ в оспариваемом решении не указаны срок и порядок его обжалования, поскольку решение от 21.06.2019 N 05-06-31/2018 вынесено Управлением по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона "О защите конкуренции", а не в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в решении от 21.06.2019 N 05-06-31/2018 после резолютивной части и подписей членов комиссии указано, что решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд, что соответствует форме решения, являющегося приложением N 6 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337"Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Оспариваемым решением ООО "Лидер" не было привлечено к административной ответственности, в связи с чем доводы заявителя со ссылками на статьи КоАП РФ несостоятельны.

Доводы Общества о том, что оспариваемое решение вынесено Ханты-Мансийским УФАС России с нарушением срока; решение выполнено с нарушением требований, предъявляемых к данным документам (размер шрифта и самого документа и т.д.) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену, а лишь существенное нарушение, которое определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий.

Исследовав процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом определения о назначении рассмотрения дела N 05-06-31/2018 (N 05-06/ОТ-5915 от 06.11.2018) и определения о продлении срока рассмотрения дела N 05-06-31/2018 (N 05-06/ОТ-716/1 от 06.02.2019) суд апелляционной инстанции установил, что предельный срок рассмотрения дела, предусмотренный частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не нарушен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 руб. для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Лидер" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по делу N А75-18325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 956 от 16.12.2019 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер