Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-1996/20 по делу N А50-13164/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А50-13164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Кашин Д.В., паспорт; Плотников А.В., паспорт, (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Хряковой Анастасии Николаевны, на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2019 года, о взыскании судебных расходов, по делу N А50-13164/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кашина Дмитрия Валерьевича (ИНН 590500206748, ОГРН 318595800102160)

к индивидуальному предпринимателю Хряковой Анастасии Николаевне (ИНН 593402263704, ОГРНИП 317595800057361)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи", Департамент земельных отношений Администрации г. Перми

о признании недействительными решений собраний собственников нежилых помещений в здании,

УСТАНОВИЛ:

истец, ИП Кашин Д.В., обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП Хряковой А.Н., о признании недействительными решений, принятых по вопросам N 2-5 повестки дня общих собраний собственников нежилых помещений в здании, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54, 54г, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений в указанном нежилом здании от 12.12.2018 и от 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 требования ИП Кашина Д.В. удовлетворены. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

23.10.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящего заявления в сумме 80000 руб.

Определением от 25.12.2019 заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Хряковой Анастасии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Кашина Дмитрия Валерьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, ИП Хрякова Анастасия Николаевна.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Ставит под сомнение квалификацию представителя истца. С учетом сложности дела, времени участия представителя в процессе, объема выполненных работ, апеллянт считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 1 000 руб. Заявитель указывает также на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов без его участия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования истец представил договор от 26.03.2019, акт сдачи-приемки услуг от 21.10.2019, платежные поручения N 1 от 29.03.2019 на сумму 40 000 руб., N 4 от 23.05.2019 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора от 26.03.2019, заключенного между ИП Кашиным Д.В. (заказчик) и ИП Зерниным Н.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ведение дела в суде по исковому заявлению заказчика к Хряковой А.Н. о признании недействительными решений собраний собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54г, состоявшихся 12.12.2018 и 23.01.2019.

Согласно п. 2 договора, стоимость оказания услуг составляет 80 000 руб. независимо от исхода дела и количества фактически состоявшихся заседаний.

Заявитель указал, что в рамках указанного договора исполнитель подготовил и направил в суд исковое заявление, дополнительные пояснения от 26.08.2019, принял участие в судебных заседаниях, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в настоящем судебном заседании.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление без участия ответчика и отказав в отложении заседания, не нарушил права ответчика, указав на возможность обеспечения представления своих интересов представителем. Кроме того, в дело был представлен отзыв ответчика на заявление, суд посчитал, что заявление может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства, учтено также, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил иск, дополнительные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и при рассмотрении настоящего заявления, неимущественный спор о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений относится к категории сложных дел, требует высокой квалификации представителя.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, о взыскании судебных расходов, по делу N А50-13164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких