Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-686/20 по делу N А03-14395/2019

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-14395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн плюс" (N 07АП-686/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2019 года по делу N А03-14395/2019 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Алтай" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 39, офис 609, ОГРН 1182225027291, ИНН 2222869853) к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн плюс" (656066 Алтайский край город Барнаул улица Малахова дом 116 квартира 161, ОГРН 1172225023497, ИНН 2222859157) о взыскании 896 894 руб. 64 коп., а также договорной неустойки из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 06.09.2019 до фактической оплаты суммы долга,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Алтай" (далее по тексту ООО "Новый Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн плюс" (далее по тексту ООО "Грейн плюс") с иском о взыскании 896 894 руб. 64 коп., а также договорной неустойки из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 06.09.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 330, 395, 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 896 894 руб. 64 коп., из которых 882 847 руб. 50 коп. долга, 14 047 руб. 14 коп. неустойки, а также 20 938 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также договорная неустойка из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 06.09.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, о заключенности договора N 0504/1-19 от05.04.2019, так как предмет договора установить не представляется возможным, в связи с чем договорная неустойка не подлежит применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено следующее.

25.05.2020 в материалы дела поступило заявление ООО "Грейн плюс" об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем истца Кулагиной О.П., действующей на основании доверенности от 26.08.2019 с правом полного или частичного отказа от исковых требований, выданной действующим на тот период директором А.П. Букасовым.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, 01.06.2020 в материалы дела поступило заявление директора ООО "Новый Алтай" Калинина Д.П., отрицающего факт подачи заявления об отказе от исковых требований.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ - Калинин Д.П. является директором ООО "Новый Алтай" с 31.03.2020 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В связи с чем в пункте 1 статьи 188 ГК РФ перечислены случаи, когда прекращается действие доверенности. Такого основания для прекращения доверенности как смена руководителя юридического лица в данном перечне не имеется.

Для выяснения обстоятельств заявленного отказа от исковых требований на основании доверенности, выданной ранее действующим директором, в связи с необходимостью представить суду доказательства и соответствующие пояснения относительно того, отозвана или является действующей доверенность на имя Кулагиной Ольги Петровны от 26.08.2019, в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, от истца поступили письменные пояснения с уведомлением об отзыве доверенности и доказательством его направления в адрес Кулагиной О.П. Истец поясняет, что заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу истцом не подавалось, им не поддерживается.

При изложенных обстоятельствах, из материалов дела и пояснений истца не следует заявление истцом отказа от исковых требований, соответствующее заявление судом апелляционной инстанции не рассматривается, дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 05/04/1-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить зерновые культуры, кормовые добавки, компоненты в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях.

Согласно статье 2 спецификации товар передается покупателю бестарно по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 84. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру, ТОРГ-12 или УПД, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в течение 5 рабочих дней, с даты передачи товара.

Срок отгрузки товара 05.04.2019 года.

Сумма спецификации составляет 1 021 200 руб.

Оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 1 банковского дня с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (статья 3 спецификации).

По платежному поручению N 40 от 05.04.2019 истец перечислил ответчику 1 021 200 руб.

16.05.2019 стороны подписали двусторонний акт сверки, и с учетом произведенного ответчиком 15.05.2019 возврата денежных средств в размере 138 352 руб. 50 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 882 847 руб. 50 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 882 847 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицированы судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, оценив отношения сторон, содержание договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт согласования сторонами наименования, количества, стоимости товара является подтвержденным и о заключенности между истцом и ответчиком спорного договора,

Исходя из изложенного и указанных норм права довод ответчика о том, что договор N 05/04/1-19 от 05.04.2019 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание не оспоренные ответчиком обстоятельства относительно передачи товара и его принятии без каких-либо возражений, в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо, с учетом стоимости его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 896 894 руб. 64 коп., об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

Выводы суда в части поставки и получения товара ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0, 01% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в сумме 14 047 руб. 14 коп. за период с 06.04.2019 по 05.09.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметически расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании неустойки начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Каких-либо иных обстоятельств, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев