Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-3648/20 по делу N А53-22833/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-22833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Юрченко К.О. (доверенность N 546 от 09.11.2019);

от ответчика - представитель Тареев С.П. (доверенность от 13.11.2019, удостоверение N 2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2020 года по делу N А53-22833/2019

по иску публичного акционерного общества "ТСН энерго Ростова-на-Дону"

к ответчику: муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с октября 2016 по октябрь 2018 в размере 374 871 рублей 80 копеек, пени в размере 100 253 рублей 33 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что даже при отсутствии сведений о проживающих в спорных помещениях лицах и сведений о закреплении жилых помещений на праве оперативного управления за МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" района города, Администрация города Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу и не может отвечать по долгам за потребленную электроэнергию.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец настаивает на доводах о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, а также размера судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРП, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, за муниципальным образованием города Ростова-на-Дону закреплены жилые помещения расположенные по адресам: г Ростов-на-Дону ул. Таганрогская д. 116 кв. 47, г Ростов-на-Дону ул. Станиславского д. 102 кв. 1, г Ростов-на-Дону ул Темерницкая д. 69/30 кв. 5, г Ростов-на-Дону ул. Максима Горького д. 39 кв. 14литер Д, г Ростов-на-Дону ул. Тургеневская д. 76 кв. 24, г Ростов-на-Дону ул. Максима Горького д. 210 кв. 28, г Ростов-на-Дону пер Семашко д. 46литер А и Б кв. 34 литер Б, г Ростов-на-Дону ул Текучева д. 39 кв. 161, г Ростов-на-Дону ул Донская д. 34/6 кв. 7литерБ, г Ростов-на-Дону ул 19-я линия д. 9/21 кв. 2, г Ростов-на-Дону ул Закруткина д. 19 кв. 5, г Ростов-на-Дону ул 13-я линия д. 46, г Ростов-на-Дону ул 28-я линия д. 3 кв. 3, г Ростов-на-Дону ул 8-я линия д. 55/68 кв. 17, г Ростов-на-Дону ул Сарьяна д. 86 кв. 32, г Ростов-на-Дону ул Сарьяна д. 86 кв. 37,38, г Ростов-на-Дону ул Комсомольская д. 85 кв. 49, г Ростов-на-Дону пр-кт 40-летия Победы д. 55Е кв. 46, г Ростов-на-Дону пер Озимый д. 1 кв. 7, Ростов-на-Дону ул Днепропетровская д. 48 кв. 19, г Ростов-на-Дону ул 2-я Краснодарская д. 149/1 кв. 422, г Ростов-на-Дону ул Пескова д. 17/2 кв. 416, г Ростов-на-Дону пр-кт Ленина д. 89/4 кв. 813А, г Ростов-на-Дону пр-кт Ленина д. 90/3 кв. 3, г Ростов-на-Дону ул Башкирская д. 4/6 кв. 19, г Ростов-на-Дону пер Нахичеванский д. 56 кв. 1, Ростов-на-Дону пр-кт Ворошиловский д. 55 кв. 11, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 272, кв. 16, Ростов-на-Дону ул 15-я линия д. 75 кв. 1.

Истец указывает, что за период с октября 2016 по октябрь 2018 в нежилые помещения была поставлена электроэнергия на сумму 374 871 рубля 80 копеек (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие зарегистрированного за иными лицами права хозяйственного ведения или оперативного управления субъектом, обязанным вносить плату за электроэнергию является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана задолженность в сумме 374 871 рубля 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 100 253 рублей 33 копеек за период с 13.03.2017 по 11.10.2019.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени за период с 13.03.2017 по 11.10.2019 в размере 100 253 рублей 33 копеек соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании поставленной электроэнергии в 79 помещений. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования. Уточнение требований в части взыскания основной задолженности мотивировано тем, что ответчиком по 50 помещениям представлены документы, подтверждающие право пользования физическими лицами.

При этом ответчик в нарушении положений ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующий о том, что обязанность по оплате поставленных в них электроэнергии возложена на иных лиц. Довод ответчика о том, что в отношении спорных помещениях имеются фактически сложившиеся отношения социального найма не подтвержден материалами дела. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорных помещений зарегистрировано право оперативного управления.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что даже в отсутствие сведений о проживающих в спорных помещениях лицах и сведений о закреплении жилых помещений на праве оперативного управления за МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ответчик не может отвечать по долгам за потребленную электроэнергию, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2020 года по делу N А53-22833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина