Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-22358/20 по делу N А40-83/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-14356/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-83/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы

АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-83/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТРАСТ"

к АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" (истец) обратилось с исковым заявлением к АО Страховая Компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 92 600 руб.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и истцом заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-18 (договор цессии), на основании которого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ООО "ТРАСТ" права к Клиентам вытекающие из условий Кредитных договоров / Договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение N1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору N 0141-NN700333 от 29.10.2014 заключенному между Мазовой Людмилой Ивановной и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., под 22,00 % годовых, на срок по 29.10.2017 г.

В соответствии с п.2.1., 2.2 договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" все права (требования) вытекающие из условий Кредитных договоров.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ", указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Согласно Приложения N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Мусихиной М.В. обязательств по кредитному договору в размере 92 600 руб. 97 коп.

На основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 0141-NN700333 от 29.10.2014 заключенный между Мазовой Л.И. и Банком, заявление на страхование от 29.10.2014 подписанное Мазовой Л.И.

В день заключения кредитного договора 05.10.2012 Мазова Людмила Ивановна подписала Заявление на страхование в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья (Договор страхования) заемщика потребительского кредита ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в связи с чем просил включить ее в список застрахованных лиц. Страховщик - АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ".

В соответствии с Полисом страхования страховыми случаями являются:

- смерть застрахованного лица от любых причин;

- первичное установление инвалидности 1 или 2 группы, в период действия договора страхования.

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту).

Таким образом, заемщик Мазова Л.И. в данном случае заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В период действия Договора страхования - - 02.11.2015 наступила смерть Мазовой Л.И. данный факт подтверждает свидетельства о смерти N 642687 выданное отделом регистрации смерти Управления ЗАГС Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 10.11.2015 г.

Сумма задолженности Мазовой Л.И. по кредитному договору составила 92 600 руб.

Поскольку согласно Договору страхования и Договору цессии право требования в указанном размере перешло к ООО "ТРАСТ", истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Траст", как выгодоприобретателем по договору страхования, представлены документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнены обязанности, возложенные на него ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО "Траст", в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92 600 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае истцом не подтвержден факт страхового случая, отклоняется апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ТРАСТ", как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) Застрахованного лица и выполнило все обязанности, возложенные на него ст.939 ГК РФ.

Иные необходимые документы, ответчик (Страховщик) как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и заявления на страхование.

В ответ на уведомление в адрес ООО "ТРАСТ" поступило письмо (исх.Ж-01/19/385 от 17.09.2019) в котором страховщик сообщил, что у него отсутствует письменное уведомление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о замене выгодоприобретателя, в связи с чем у АО "УРАЛСИБ Жизнь" нет оснований для выплаты страхового возмещения ООО "ТРАСТ". Иные основания отказа в выплате страхового возмещения, ответчик не указал.

Несогласие ответчика с суммой страхового возмещения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая сумму страхового возмещения, документально не опроверг, что страховая сумма по настоящему делу является недостоверной, либо, что страховая сумма рассчитана с нарушением норм действующего законодательства, кроме того, контррасчет страховой суммы ответчиком не представлен.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае истец не является выгодоприобретателем, поскольку согласие застрахованного лица (его наследников) на замену выгодоприобретателя отсутствует, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Перечень приведенных в ст. 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 "в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем и исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору".

В заявлении на страхование Мазова Л.И. выразила согласие выступить застрахованным лицом по Договору страхования при этом из содержания Заявления на страхование следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по спорному кредитному договору. Следовательно, договор страхования был заключен именно в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Кредитному договору.

Подписав Договор страхования Мазова Л.И. подтвердила свое согласие на применение вышеуказанного способа обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, Мазова Л.И. подписав заявление на страхование выразила свободу воли в выборе применения способа обеспечения исполнения обязательств (должник мог и отказаться от заключения договора страхования, тогда с ним был бы заключен кредитный договор на иных условиях). Кроме того, имеются дополнительные признаки, указывающие на тот факт, что договор страхования является способом обеспечения исполнения обязательств по отношению к кредитному договору:

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк в размере задолженности по кредитному договору. Следовательно, договор страхования был заключен в целях защиты прав и законных интересов Банка в случае наступления негативных последствий: смерти заемщика и/или установления ему инвалидности I, II группы (страховые случаи).

Если бы договор страхования являлся самостоятельным (отдельным) договором, то у застрахованного лица (Мазовой Л.И.) не было бы необходимости указывать в качестве выгодоприобретателя Банк.

Договор страхования был подписан в день подписания заявления на получение кредита. Если бы договор страхования был самостоятельным договором, то у застрахованного лица не было бы необходимости его заключать одновременного с кредитным договором.

Со своей стороны Страховщик заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось в рамках "Страхование от несчастных случаев и болезней, заемщика (Мазовой Л.И.) кредита Банка, включением Мазовой Л.И. в список застрахованных лиц, а также указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Таким образом, заемщик Мазова Л.И. в данном случае заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика спорного кредитного договора. Наличия других кредитных обязательств Мазовой Л.И. перед Банком не усматривается.

Данные обстоятельства указывают на то, что они направлены на защиту прав и законных интересов Банка, и свидетельствует о производном характере договора страхования.

Следовательно, договор страхования был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору в случае наступления неблагоприятных последствий (страхового случая) и является производным от кредитного договора (способ обеспечения исполнения обязательств).

В ч. 1 ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывалось выше в соответствии с договором цессии и ст. ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ" вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, т.е. Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

К ООО "ТРАСТ" в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения.

Кроме того, силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определении Верховного суда РФ от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на момент уступки прав (требований) Банк, как выгодоприобретатель по договорам страхования, имел право обратиться к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право в силу закона и договора перешло к ООО "ТРАСТ".

Кроме того, договор цессии в установленном порядке не был оспорен, расторгнут или признан недействительным.

Необходимо отметить, что пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, нарушение запрета на уступку денежного требования, установленного договором между должником и кредитором, не лишает такую уступку юридической силы в отличие от случая, когда соответствующий запрет установлен Законом (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-83/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева