Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-5360/20 по делу N А71-11238/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А71-11238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Мишанькина М.А. (паспорт, доверенность от 26.12.2019);

от ответчика: Боков А.А. (удостоверение, доверенность от 26.11.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Максимова Анатолия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2020 года

по делу N А71-11238/2019

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов

к индивидуальному предпринимателю Максимову Анатолию Юрьевичу (ОГРНИП 317183200038988, ИНН 181200425180)

о возложении обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осколкову Андрею Эдуардовичу (далее - Осколков А.Э.) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:010279:880 от расположенных на нем постройки для размещения охраны и шлагбаумов с южной и восточной стороны путем их демонтажа, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, о взыскании 232 656 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2019 по ходатайству истца судом на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя Максимова Анатолия Юрьевича (далее - предприниматель Максимов А.Ю., ответчик).

Согласно принятому в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований истец просил взыскать с предпринимателя Максимова А.Ю. неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 04.04.2019 в сумме 37 397 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 04.04.2019 в размере 938 руб. 52 коп., а также обязать восстановить асфальтовое покрытие, поврежденное в результате демонтажа опор для шлагбаумов с южной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 18:26:010279:880 с адресным ориентиром: г. Ижевск, Октябрьский район, в 25 м на юг от дома N 140 по ул. Кирова.

Решением арбитражного суда от 24.03.2020 (резолютивная часть решения от 19.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок находился в пользовании Осколкова А.Э. до конца июня 2018 года, что подтверждается справкой по начислению и оплате арендной платы по договору N 5905 от 15.10.2018. Определить границы земельного участка на местности не представляется возможным, доступ на участок не ограничен. Ответчик считает, что участок был использован только под движимым имуществом, фактически используемая площадь составляет 5,95 кв.м. Также считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изначально земельный участок был предоставлен для размещения открытой автостоянки, пользование земельным участком осуществлялось без оформления установленных законом документов. Повреждение асфальтного покрытия подтверждено представленными доказательствами, расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с нормативными актами. Также истец ссылается на то, что принадлежащие ответчику сооружения в совокупности образуют замкнутую территорию и ограничивают на земельный участок свободный доступ. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона, оформленного протоколом N 17 от 02.04.2015, на основании договора N 5905 от 2.04.2015 администрация (арендодатель) сдала, а Осколков А.Э. (арендатор) принял в пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:010279:880 общей площадью 1312 кв.м с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, в 25 м на юг от дома N140 по ул. Кирова (далее - спорный земельный участок), для размещения временной специальной открытой автостоянки, не являющейся объектом недвижимости.

Срок действия договора определен сторонами с даты подписания акта приема-передачи до 02.04.2018.

20.04.2018 истцом проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 18:26:010279:880, в результате которого установлено, что на территории, используемой под автостоянку, расположена постройка для размещения охраны, въезд на стоянку осуществляется с южной, восточной и западной стороны через шлагбаумы.

Ссылаясь на то, что по истечению срока аренды земельный участок Осколковым А.Э. не возвращен, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка от расположенных на нем постройки и шлагбаумов, приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Осколков А.Э. указал на то, что арендные отношения с администрацией прекращены с 3 квартала 2018 года, расположенные на спорном земельном участке постройка для размещения охраны - мобильное модульное здание (бытовка) и шлагбаумы проданы предпринимателю Максимову А.Ю. по договору купли-продажи от 18.05.2017. В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о замене ответчика Осколкова А.Э. на предпринимателя Максимова А.Ю. и уточнены заявленные требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта занятия спорного земельного участка ответчиком в отсутствие на то законных оснований, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

При исследовании представленных доказательств судом установлен факт размещения постройки для охраны (бытовки) и шлагбаумов с южной и восточной стороны земельного участка после передачи его в аренду Осколкову А.Э.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По окончанию арендных отношений земельный участок не был освобожден от постройки для охраны (бытовки) и шлагбаумов с южной и восточной стороны. Нарушение, начатое арендатором (Осколковым А.Э.), продолжено собственником бытовки и шлагбаумов предпринимателем Максимовым А.Ю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 18:26:010279:880 общей площадью 1312 кв.м, нарушение асфальтового покрытия участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования в части необходимости восстановления асфальтового покрытия, поврежденного в результате демонтажа опор для шлагбаумов с южной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 18:26:010279:880.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку спорный участок под объектами ответчика используется им в отсутствие договорных отношений, у последнего возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Проверив представленный администрацией расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим указанному нормативно-правовому акту.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств внесения платы за землю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 04.04.2019 в сумме 37 397 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 04.04.2019 в размере 938 руб. 52 коп.

Ссылка ответчика на то, что спорный земельный участок находился в пользовании Осколкова А.О. до конца июня 2018 года, отклоняется, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено с 01.07.2018.

Доводы ответчика о том, что плата за пользование землей должна рассчитываться исходя из фактической площади размещения бытовки и опор шлагбаумов - 5,95 кв.м, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:010279:880 площадью 1312 кв.м сформирован в 2014 году из земель общего пользования (земельного участка с кадастровым номером 18:26:010279:22) в целях организации открытой автостоянки для посетителей магазина и кафе, находящихся в нежилом помещении, расположенном в подвальном и на первом этаже многоквартирного жилого дома N 140 по улице Кирова города Ижевска, и принадлежащих на момент передачи спорного земельного участка в аренду Осколкову А.Э. В последующем, после продажи нежилого помещения, оборудования, бытовки и шлагбаумов Максимову А.Ю. по договору купли-продажи от 18.05.2017, земельный участок с кадастровым номером 18:26:010279:880 площадью 1312 кв.м также использовался для автостоянки. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:26:010279:880 внесены в государственный кадастр недвижимости 19.11.2014, качественные и количественные показатели земельного участка не изменялись.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено право землепользователя, имеющего возможность использования земельного участка только на условиях аренды, в одностороннем порядке изменять порядок пользования сформированным и поставленным на кадастровый учет земельным участком, находящимся в публичной собственности.

Предприниматель Максимов А.Ю., приобретая у Осколкова А.Э., бытовку для размещения охраны и шлагбаумы, установленные при въезде на спорный земельный участок, предполагал использование земельного участка для парковки посетителей магазина и кафе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из актов осмотра спорного земельного участка следует, что имеющиеся на территории спорного земельного участка ограждения в совокупности образуют замкнутую территорию, доступ на которую при опущенных шлагбаумах является ограниченным для неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью либо невозможность использования участка площадью 1312 кв.м, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, которое осуществляет самостоятельную на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), действуя с минимально разумной степенью осмотрительности, не мог не знать о том, что фактически пользуется земельным участком в отсутствие правовых оснований. При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения периода взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.03.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года по делу N А71-11238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов