Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-7560/20 по делу N А40-290533/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-290533/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Норд" и индивидуального предпринимателя Батюшка Юлии Рэмовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года

по делу N А40-290533/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Батюшка Юлии Рэмовны

(ОГРНИП: 309246933500020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Норд"

(ОГРН: 1102457001096; юр. адрес: 115407, г. Москва, ул. Речников, д. 19, оф. 21)

о взыскании 60 060 рублей

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 60 060 руб. 00 коп. Требования по иску мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N СПО 1/09-17 от 01.09.17 по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по транспортировке грузов на территории Красноярского края, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг в рамках договора, в связи с чем, истец просит применить меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п.п. 9.2-9.4 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2020 г. постановлено: удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ НОРД" в пользу ИП БАТЮШКА ЮЛИИ РЭМОВНЫ пени по договору от 01.09.2019 N СП01/09-17 в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 227 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 402 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Истец подала апелляционную жалобу, просила отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, взыскать неустойку и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N СПО 1/09-17, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по транспортировке грузов на территории Красноярского края, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

На основании принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанный сторонами 24 мая 2018 года акт N 40 на сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей и акт N 42 на сумму 138 700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Ответственность заказчика установлена пунктом 9.2 и подразумевает, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг, установленного статьей 2 договора, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем должного исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 9.2. договора истцом начислена неустойка в размере 60 060 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки, а также размер процентной ставки по которой произведен расчет неустойки, размер возможных убытков, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб., полагая указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, рассматривая заявление истца о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, удовлетворил его частично, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 05 марта 2019 года, акт б\н от 11 марта 2019 года на 5 000 руб. 00 коп., квитанцию N 000058 от 30 мая 2019 года, акт б\н от 08 августа 2019 года на сумму 20 000 руб. 00 коп., квитанцию N 000061.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, а также исходя из фактического объема проделанной работы: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, требования по существу ответчиком не оспаривались, а лишь заявлялось ходатайство по ст. 333 ГК РФ, само по себе данная категория дела не является сложной и не подразумевает под собой большую трудозатратность, суд первой инстанции взыскал расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 227 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.

При рассмотрении доводов жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и доводов ответчика о дальнейшем уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

В апелляционный суд ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и дальнейшему снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Апелляционный суд учитывает наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду спора, что позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Дело рассмотрено в упрощенном порядке, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу.

Таким образом, установленный судом первой инстанции размер расходов (5 000 рублей) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-290533/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская