Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-3375/20 по делу N А45-42594/2018

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А45-42594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-3375/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу N А45-42594/2018 (Судья Зюзин С.Г.) по иску акционерного общества "Сибмост" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 46, ОГРН 1025401927473, ИНН 5405215998) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее по тексту АО "Сибмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее ООО "Сибавтобан", ответчик) об обязании в срок до 01.06.2019 исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда N 191/09 от 27.07.2009.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2018 по делу N А45-42594/2018 заявленные истцом требования были удовлетворены, суд обязал ООО "Сибавтобан" в срок до 01.06.2019 исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда N 191/09 от 27.07.2009 на выполнение работ по строительству 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр (пусковой комплекс N11) в натуре.

АО "Сибмост" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу путем взыскания с ответчика денежных средств размере стоимости работ по устранению недостатков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявления АО "Сибмост" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Сибмост" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, судом не была дана оценка всем доводам заявителя.

ООО "Сибавтобан" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. От АО "Сибмост" поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.03.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003, N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 по делу N А45-15067/2019 была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович. В отношении истца процедура банкротства наблюдение введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу N А45-14070/2016.

Обосновывая затруднительность исполнения судебного акта, истец указал на длительность срока его неисполнения (9 месяцев).

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство, безусловно, не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. Вместе с теми в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение.

Исходя из п. 1 ст. 62 Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления кредитора наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Согласно ст. 62 Закона о банкротстве к последствиям введения наблюдения не относится запрет (приостановление) исполнения должником обязательств натуре. Затруднительность исполнения судебного акта фактически связана с неудовлетворительным финансовым состоянием ответчика, так как отсутствуют денежные средства на выполнение работ по устранению недостатков.

Учитывая, что ответчик находится в стадии наблюдения по делу о банкротстве, то фактически возможно исполнение только денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, а реестровые платежи подлежат включению в реестр требований должника с последующим удовлетворением за счет средств, пропорционально полученных из конкурсной массы имущества должника в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Изменение способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств само по себе не влечет получение истцом денежных средств, равно как и не обеспечивает ему возможность принудительного взыскания денежных средств с ответчика.

При этом в отношении истца в деле о банкротстве также введена процедура наблюдения и в случае получения денежных средств от ответчика они могут быть направлены на исполнение текущих денежных обязательств, к каковым обязательства истца перед конченым заказчиком по устранению не достатком не относятся.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о замене исполнения способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 по делу N А45-42594/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 по делу N А45-42594/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев