Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-5740/20 по делу N А50-24791/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А50-24791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 28.10.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года

по делу N А50-24791/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 094 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 19.02.2020 г. в размере 7 934 руб. 06 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 19.02.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу ООО "УК ЭКВО" неосновательное обогащение в сумме 41 647 рублей 30 копеек и 1 714,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Ответчик опровергает вывод суда о том, что истец является надлежащим в отношении всей взыскиваемой задолженности.

Часть оплаченной ответчику собственниками помещений задолженности, превышающей 41 647 рублей 30 копеек, относится к периодам и домам, в отношении которых ООО "УК "ЭКВО" не осуществляло управление многоквартирными домами:

в отношении МКД N 77 по ул.Карпинского и МКД N 27 по ул.Советской Армии) управление осуществляют другие управляющие компании: ООО "УК "Приоритет" и ООО "УК "Профи-Дом". Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг граждан (Пермяков В.А. задолженность 7 420,34 руб., и Иняткина М.С. задолженность 3 279,70 руб.), проживающих в указанных МКД, не может быть взыскана в пользу ООО "УК "ЭКВО", так как указанная управляющая компания не осуществляла управление данными МКД и у нее не возникло право требовать оплаты с потребителей за не оказанные услуги;

часть задолженности граждан, фигурирующая в иске, относится к периодам, в отношении которых ООО "УК "ЭКВО" уже не осуществляло управление многоквартирными домами по адресам:

- ул.Стахановская, 59Б (Дрягин А.В. задолженность 6 630,44 руб. за период с января по ноябрь 2017 г. и Кряжева Н.Н. задолженность 1 665,40 руб. за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г.), в то время как управление данным жилым домом осуществлялось ООО "УК "ЭКВО" с мая 2015 г. по март 2016 г.);

- Шоссе Космонавтов, 197а (Бражникова Ю.А. задолженность 6 105,77 руб. за период с июля по ноябрь 2017 г.), в то время как управление данным жилым домом осуществлялось ООО "УК "ЭКВО" с мая 2015 г. по март 2016 г.);

в отношении многоквартирного жилого дома N 20 по проспекту Декабристов принято решение о создании товарищества собственников жилья с 10.01.2013, соответственно задолженность Ратушевой Н.В. в сумме 3528,26 руб. за период с сентября по ноябрь 2017 г. также является необоснованной и не подлежащей взысканию;

в отношении жилых домов по адресам ул.Мира, 18 и ул.Советской Армии,27 в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не содержится сведений о том, что ООО "УК "ЭКВО" когда-нибудь управляла указанными домами;

в отношении жилого многоквартирного дома по Шоссе Космонавтов, 185 в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности отсутствуют сведения об управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению указанным домом, в связи с чем, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5 310 руб. 23 коп. не может быть взыскана.

Данная информация была неизвестна ответчику на момент заключения договора уступки, однако подтверждена представленными в дело сведениями Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее ИГЖН).

К апелляционной жалобе ответчик приложил контррасчёт задолженности и процентов, рассчитанных на неоспариваемую сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу N А50-24791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Пермэнергосбыт" - без удовлетворения.

Истец обращает внимание, что запись в реестре лицензий не может являться правоустанавливающим фактом для определения момента начала/окончания управления многоквартирным домом. По этой причине сведения ИГЖН по Пермскому краю из реестра управления многоквартирными домами не свидетельствуют об отсутствии права у ООО "УК "Экво" на получение от потребителей тех денежных сумм, которые были ими ошибочно безосновательно уплачены ответчику по незаключённому договору уступки,

ООО "УК "Экво" настаивает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям является надлежащим истцом, поскольку фактически ответчик получил денежные средства, причитавшиеся истцу. Основанием получения денежных средств для ответчика являлась сделка с истцом, которая признана судом незаключенной, тем самым исключён правомерный характер получения ответчиком денежных средств от потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, 29.12.2017 между обществом "УК "Экво" (цедент) и обществом "Пермэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) долгов, существующих у цедента по договорам возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения.

Общая сумма передаваемых прав составила 2 570 770 рублей 87 копеек (пункт 1.1).

В пункте 2.2.3 договора стороны определили, что в счет оплаты стоимости уступаемого права требования цессионарий обязан зачесть исполнение денежных обязательств цедента на сумму 1 718 130 рублей 33 копейки по договору электроснабжения от 01.10.2013 N Е-0144 согласно соответствующим счетам-фактурам.

Право требования переходит к цессионарию с момента передачи цедентом цессионарию документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора (пункт 3.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 по делу N А50-2241/2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

26.07.2018 конкурсный управляющий в рамках дела N А50- 2241/2018 обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно:

-договора уступки права требования от 29.12.2017 N 123765-17, заключенного между ООО "УК "Экво" и обществом "Пермэнергосбыт";

-по перечислению в период с 16.03.2018 по 31.07.2018 денежных средств в адрес общества "Пермэнергосбыт" в общей сумме 554 783 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 по делу N А50-2241/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано.

При этом с учетом доводов общества "Пермэнергосбыт" суд пришел к выводу, что уступленное право к цессионарию не перешло, то есть отсутствует правовое основание для получения денежных средств обществом "Пермэнергосбыт" от должников.

В соответствии с письмом ПАО "Пермэнергосбыт" от 20.05.2019 исх. N 120-14-1829, представленным в материалы дела N А50-2241/2018 во исполнение требований арбитражного суда, в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" потребителями уплачено 108 697 руб. 59 коп., и общество признает, что платежи уплачены ему ошибочно.

Учитывая данные обстоятельства, 31.05.2019 истец вручил ПАО "Пермэнергосбыт" претензию исх. N 208 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 108 697 руб. 59 коп.

Претензия со стороны ПАО "Пермэнергосбыт" оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, установив факт получения ответчиком от потребителей денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришёл к выводу, что ПАО "Пермэнергосбыт" фактически получало денежные средства, причитающиеся истцу на основании договора уступки права требования от 29.12.2017 N 123765-17, по которому право требования не перешло, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, взыскал сумму неосновательного обогащения и начисленные на неё проценты.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания части долга, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд указал: заявленные доводы ответчика не доказывают, что спорные лица были ошибочно включены им в произведенный расчет, а также в приложение N 1 к договору уступки права требования; получение денежных средств от указанных в списке спорных лиц на иных основаниях, ответчиком не представлено; расчет по увеличению исковых требований по трем указанным истцом лицам ответчиком не оспорен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, являются неубедительными и не соответствуют особенностям обязательств из неосновательного обогащения, имеющимся в деле доказательствам, сформулированы при неправильном распределении бремени доказывания.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поэтому неоспариваемая ответчиком неосновательность получения денежных средств от потребителей недостаточна для удовлетворения требований без доказывания того обстоятельства, что данные денежные средства причитались именно истцу. На истце, таким образом, лежит обязанность по доказыванию того, что он фактически управлял спорными домами и имел право на получение оспариваемых ответчиком сумм от потребителей в свою собственность.

То обстоятельство, что когда-то истец намеревался передать, а ответчик принять спорные права требования по договору уступки, ещё не означает, что в действительности истцу права требования принадлежали. Истец при наличии возражений ответчика относительно не управления рядом домов, представленных сведений от ИГЖН Пермского края должен был доказать, что взыскиваемые платежи причитались именно ему, как управлявшей компании. Однако таких доказательств истец не представил.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу N А50-24791/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу N А50-24791/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво" 44 970 руб. 03 коп., включая неосновательное обогащение в размере 41 647 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 19.02.2020 в размере 3 322 руб. 73 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 769 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво" в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.В. Лесковец