Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 14АП-4447/20 по делу N А05-4057/2020

г. Вологда

17 июня 2020 г.

Дело N А05-4057/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года о передаче по подсудности дела N А05-4057/2020, назначенного к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45, а/я 280; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088; адрес: 108811, Москва, 22 километр Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6 стр. 1 этаж 5 ком. 33; далее - ООО "Т2 Мобайл", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23 апреля 2020 года заявление принято к производству Арбитражного суда Архангельской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с привлечением к участию в деле потерпевшего - Малыгиной Ирины Валентиновны.

Определением от 21 мая 2020 года Арбитражный суд Архангельской области, сославшись на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), передал настоящее дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Управление с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку на территории Архангельской области от имени юридического лица осуществляет свою деятельность Архангельский филиал ООО "Т2 Мобайл", расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29, и субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может являться филиал юридического лица, то местом совершения правонарушения в протоколе от 15.04.2020 N АП-29/3/382 об административном правонарушении указано место нахождения (юридический адрес) юридического лица (лицензиата): Москва, км. Киевское шоссе 22-й (п. Московский), д. 6, стр. 1, эт. 5, ком. 33, а не место нахождения Архангельского филиала общества: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), указывает на то, что, учитывая наличие на территории Архангельской области филиала юридического лица, в соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении оператора связи к административной ответственности подано управлением в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления 15.04.2020 в отношении ООО "Т2 Мобайл" составлен протокол N АП-29/3/382 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором обществу вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в неправомерном отказе гражданке Малыгиной И.В. в перенесении абонентского номера телефона.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, при решении вопроса о подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 203 АПК РФ.

В частности, в силу статьи 203 названного Кодекса заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10, при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность заявления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем в силу положений данной статьи Кодекса и вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность по соблюдению правил подсудности при обращении в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности возлагается на орган, обратившийся с таким заявлением.

Как разъяснено в абзаце втором подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в протоколе от 15.04.2020 N АП-29/3/382 об административном правонарушении, составленном в отношении общества, административным органом зафиксировано, что местом совершения административного правонарушения является: 108811, Москва, км. Киевское шоссе 22-й (п. Московский), д. 6, стр. 1, эт. 5, ком. 33 (совпадает с юридическим адресом общества).

Сведений о том, что вмененное ООО "Т2 Мобайл" в вину административное правонарушение фактически совершено по месту нахождения и осуществления деятельности его Архангельского филиала, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах, имеющихся в деле, не содержится.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

При этом частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 50 названного Постановления установлен прямой запрет на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Следовательно, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется правовых основания для запроса у управления дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения по месту нахождения его Архангельского филиала, в связи с этим апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, из материалов дела невозможно установить иное место совершения правонарушения, отличное от того, которое отражено в протоколе от 15.04.2020 N АП-29/3/382 об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения по месту осуществления деятельности своего Архангельского филиала, апеллянтом документально не подтвержден.

При этом само по себе наличие у юридического лица на территории Архангельской области филиала не может служить безусловным основанием для обращения контролирующего органа в арбитражный суд по месту нахождения этого филиала в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что такое правонарушение вытекает именно из деятельности такого филиала.

Более того, в апелляционной жалобе управление само указало, что местом совершения юридическим лицом правонарушения является его юридический адрес регистрации в Москве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения по месту нахождения филиала, а из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения является Москва, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 203 АПК РФ заявление управления подлежало подаче по адресу и месту совершения правонарушения ООО "Т2 Мобайл", зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым передать дело N А05-4057/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года о передаче по подсудности дела N А05-4057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Судья

А.Ю. Докшина