Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-2489/20 по делу N А54-2661/2019

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А54-2661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Окская судоходная компания" (г. Рязань, ОГРН 1026201260953, ИНН 6231036132), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (г. Рязань) Александрикова Олега Степановича, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Драницына Александра Александровича, Крыловой Елены Леонидовны, взыскателя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2020 по делу N А54-2661/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Окская судоходная компания" (далее - ЗАО "Окская судоходная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Александрикову О.С. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 13.05.2019 по исполнительному производству N 28337/17/62030-ИП.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Драницын Александр Александрович (оценщик), Крылова Елена Леонидовна (эксперт).

Дело рассмотрено с участием взыскателя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2020 постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Александрикова Олега Степановича о принятии результатов оценки от 13.03.2019 года (исполнительное производство N 28337/17/62030-ИП) признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обжаловал его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 02.08.2017 N 3400 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в сумме 832 958 руб. 73 коп. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Александриковым О.С. 07.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28337/17/62030-ИП в отношении ЗАО "Окская судоходная компания".

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате задолженности, судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.11.2018 наложил арест на имущество должника. Перечень арестованного имущества указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2018:

- автомобиль УАЗ-220694-04, 2007 г.в., VIN: ХХТ22069480424817, цвет кузова: защитный; N двиг. 42130Н*71100137, шасси (рама) N 37410080446136, двигатель в не рабочем состоянии;

- экскаватор ЭО-3323Д, 1988 г.в., зав. N 18729, двиг. N 010264, цвет: красный, вид движителя: колесный; в рабочем состоянии;

- буксир-толкач "Механик Чечуев", идентификационный номер судна М02-507, назначение: буксир-толкач, класс судна "Р", год постройки 1971 г., г. Котлас, материал корпуса - сталь, длина судна 29,42 м, ширина судна - 6,84 м, главные машины 64 СП 18/22,2 450 л.с., в рабочем состоянии.

Постановлением от 04.02.2019 судебный пристав-исполнитель в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества привлек к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста Драницына Александра Александровича.

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 13.03.2019 N 02-011/19 об оценке арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика от 13.03.2019 N 02-011/19, выполненному Драницыным А.А., рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Окская судоходная компания" для принятия решений в процессе исполнительного производства, по состоянию на 01.03.2019 с учетом округления составляет:

- автомобиля УАЗ-220694-04, 2007 г.в., VIN: ХХТ22069480424817, цвет кузова: защитный; N двиг. 42130Н*71100137, шасси (рама) N37410080446136, двигатель в не рабочем состоянии, - 70 500 руб. (с НДС); 58 750 руб. - без НДС.

- экскаватора ЭО-3323Д, 1988 г.в., зав. N 18729, двиг. N 010264, цвет: красный, вид движителя: колесный; в рабочем состоянии - 128 100 руб. (с НДС); 106 750 руб. - без НДС,

- буксира-толкача "Механик Чечуев", идентификационный номер судна М-02-507, назначение: буксир-толкач, класс судна "Р", год постройки 1971 г., г. Котлас, материал корпуса - сталь, длина судна 29,42 м., ширина судна - 6,84 м., главные машины 64 СП 18/22,2 450 л.с., в рабочем состоянии - 3 686 700 руб. (с НДС), 3072250 руб. - без НДС.

Полагая, что величина рыночной стоимости оценки буксира-толкача "Механик Чечуев" (идентификационный номер судна М-02-507) занижена и не соответствует его действительной стоимости, что может повлечь нарушение прав должника при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 указанной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В статье 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 28337/17/62030-ИП произведен арест имущества ЗАО "Окская судоходная компания".

Судебным приставом-исполнителем 04.02.2019 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки имущества должника поручено специалисту Драницыну Александру Александровичу.

В связи с чем подготовлен отчет от 03.03.2019 N 02-011/19. Судебным приставом-исполнителем 13.03.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, в пункте 2 постановления от 04.02.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве указано, что специалист Драницын А.А. предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, подпись, расшифровка подписи специалиста и дата предупреждения об уголовной ответственности в постановлении не содержится.

Согласно отчету от 03.03.2019 N 02-011/19 экспертом, проводившим исследования, расчеты и подготовившим отчет, является Крылова Е.Л. Индивидуальный предприниматель Драницын А.А. утвердил данный отчет.

Крылова Е.Л., как специалист-эксперт должна предупреждаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако ни в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, ни в отчете об определении рыночной стоимости не имеется сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика Крыловой Е.Л., проводившей исследования, расчеты и подписавшей отчет.

Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о предупреждении Драницына А.А., Крыловой Е.Л. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву заключил, что отчет индивидуального предпринимателя Драницына А.А. от 03.03.2019 N 02- 011/19 является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Поскольку оспоренное постановление от 13.03.2019 о принятии результатов оценки вынесено на основании указанного отчета, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о его несоответствии указанным нормам закона и нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, сумма задолженности составляет 832 958 руб. 73 коп., в то время как арест наложен на имущество должника в общей сумме 5 570 000 руб. (по предварительной оценке самого пристава-исполнителя) или 3 237 750 руб. (на основании произведенной оценки). При этом аресту подверглось 3 объекта имущества должника, в то время как сумма долга покрывается только стоимостью буксира-толкача "Механик Чечуев".

В пункте 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

Поскольку предварительная стоимость объекта имущества - буксир-толкач "Механик Чечуев", идентификационный номер судна М-02-507, назначение: буксир-толкач, класс судна "Р", год постройки 1971 г., материал корпуса - сталь, длина судна 29.42 м., ширина судна - 6.84 м., главные машины 64 СП 18/22,2 450 л.с. полностью покрывает сумму задолженности ЗАО "Окская судоходная компания", в связи с необходимостью установления рыночной стоимости транспортного средства по ходатайству общества о назначении судебной экспертизы, согласно которому заявитель просил назначить судебную экспертизу на предмет определения действительной рыночной стоимости указанного объекта имущества, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" (390013 г. Рязань, Первомайский проспект, д. 33б, оф. 304, БЦ "Юпитер"), эксперту - Тимакову Михаилу Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2019 N 71 рыночная стоимость имущества - буксира-толкача "Механик Чечуев", идентификационный номер судна М-02-507, назначение: буксир-толкач, класс судна "Р", год постройки 1971 г., материал корпуса - сталь, длина судна 29,42 м., ширина судна - 6,84 м., главные машины 64 СП 18/22,2 450 л.с. составляет 4 837 000 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, судом первой инстанции обоснованно учтено, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ, Закона N 135-ФЗ, Закона N 229-ФЗ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит однозначные и полные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 50 Постановления N 50 в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, судом области в целях устранения нарушения прав заявителя правомерно обязал судебного пристава-исполнителя Александрикова О.С. применить установленную судебной экспертизой рыночную стоимость имущества и вынести новое постановление.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.04.2019 по делу N А68-3626/2017.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2020 по делу N А54-2661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова