Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-6491/20 по делу N А53-6726/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-6726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Чакрян А.А., доверенность от 14.10.2019;

от МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - представитель Недикова Т.М., доверенность от 12.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-6726/2019

по иску индивидуального предпринимателя Светлова А.В.

к ответчикам - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности, пени и по встречному иску МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" к индивидуальному предпринимателю Светлову А.В. о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Светлов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании 3238883 руб. 07 коп. задолженности по муниципальному контракту N 233 от 28.11.2018, 422448 руб. 70 коп. обеспечительного платежа. При недостаточности денежных средств дирекции в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону сумму в размере 3661331 руб. 77 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 95-100).

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось к индивидуальному предпринимателю Светлову А.В. с встречным иском о взыскании с штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 73546 руб. 2 коп.

Индивидуальный предприниматель Светлов А.В. в рамках дела N А53-17768/2019 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о признании незаконным решения от 30.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 233 от 28.11.2018.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Светлов А.В. в рамках дела А53-513/2020 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 дела N А53-6726/2019, N А53-17768/2019, N А53-513/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-6726/2019. К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании 18.03.2020 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований, в соответствии с которым предприниматель просит признать недействительным односторонний отказ дирекции от исполнения муниципального контракта, выраженный в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.01.2019 N 2019/7-116, взыскать с дирекции в пользу предпринимателя сумму основного долга в размере 3661331 руб. 77 коп. в том числе: задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы (основной долг) в размере 3238883 руб. 07 коп.; сумму, уплаченную в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 422448 руб. 70 коп.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 10.01.2019 по 15.03.2020 в размере 278543 руб. 94 коп.; пени за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа за период с 22.02.2019 по 15.03.2020 в размере 32697 руб. 52 коп.; пени, начисленные с 16.03.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга. При недостаточности у дирекции денежных средств взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (т. 3 л.д. 134-142, 146).

Решением от 25.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, признано недействительным решение МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" от 30.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 233 от 28.11.2018.

С муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Светлова А.В. взыскано 3238883 руб. 07 коп. задолженности по оплате работ; сумму, уплаченную в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 422448 руб. 70 коп.; неустойку в размере 311241 руб. 46 коп.; производить исчисление пени на сумму основного долга, исчисленную из расчета одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" для исполнения денежных обязательств взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ по муниципальному контракту N 233 от 28.11.2018 подтвержден. Оплата задолженности не произведена. Требование о взыскании 3328883 руб. 07 коп. задолженности и 422448 руб. 70 коп. суммы обеспечительного платежа заявлено правомерно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Поскольку факт выполнения предпринимателем работ ненадлежащего качества не подтвержден, основания для взыскания штрафа по встречному иску отсутствуют. Предъявление настоящего иска одновременно к основному должнику и к должнику, несущему ответственность при недостаточности имущества, не противоречит нормам действующего законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при проведении повторной судебной экспертизы допущены многочисленные нарушения. Не установлен порядок передачи образцов (вырубки) тротуара по ул. Подъездная в г. Ростове-на-Дону с места вырубки в лабораторию. Образцы не опечатывались, акт передачи образцов не приложен к заключению. При проведении экспертного осмотра ответчиком указывались дефекты тротуарного покрытия, которые не были отражены в экспертном заключении. В заключении не описан метод исследования, отсутствуют ссылки на ГОСТы и нормы. Не применен метод взятия проб и материалов. По мнению заявителя, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам и исходным данным.

Представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в заседание не явился, департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2018 между муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Светловым А.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 233, согласно которому подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по ремонту ул. Подъездная (тротуар), объем и состав которых определяется сметной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 3677310 руб. 20 коп.

В пункте 2.4 контракта определено, что оплата осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ и затрат, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта подрядчик предоставил заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту денежную сумму в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта в размере 422448 руб. 70 коп.

Согласно пункту 6.5 контракта заказчик в течение тридцати дней с момента получения письма подрядчика с требованием о перечислении суммы обеспечения исполнения контракта обязуется возвратить указанные денежные средства подрядчику.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на сумму 3238883 руб. 07 коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлена проектная документация (проект производства работ на объекте - т. 4 л.д. 52-103), исполнительная документация, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ (т. 4 л.д. 1-10), акты освидетельствования ответственных конструкций (т. 4 л.д. 11-14), документы о качестве бетонной смеси (т. 4 л.д. 25-31, 48-50), паспорта и качества, сертификатами на щебень (т. 4 л.д. 32-39), документы о качестве на асфальтобетонную смесь (т. 4 л.д. 4047), исполнительная схема, журнал производства работ, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 24.12.2018 N 1 (т. 4 л.д. 16-21). Акт и справка заказчиком не подписаны.

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ на объекте, в том числе акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ направлены предпринимателем в адрес дирекции с письмом от 24.12.2018 и получены последней 25.12.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Письмом от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 47-48) предприниматель потребовал оплаты задолженности и возврата обеспечительного платежа. Письмо получено заказчиком 10.01.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Письмом N 2019/6-2 от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 40) дирекция уведомила предпринимателя об отказе от подписания актов приемки выполненных работ по контракту. В качестве основания отказа от приемки работ дирекция указала на то, что при проверке документов по утилизации строительного мусора выявлено завышение на основании данных, полученных из открытых источников в сети "Интернет".

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письма дирекции от 15.01.2019 N 2019/6-35 (т. 1 л.д. 46), специалистами отдела автомобильных дорог совместно с инженерами ООО "ГеоЭкоПроект" 18.12.2018 проведена проверка качества выполнения работ на ул. Подъездная (тротуары), а именно: произведена вырубка асфальтобетонного покрытия с целью определения качества и соответствия показателей нормативам. По результатам проведенных испытаний установлено, что три вырубки не соответствуют требованиям пункта 6.15 СП82.13330.2016 "Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории".

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей по муниципальному контракту, письмом от 30.01.2019 N 2019/7-116 (т. 1 л.д. 141-142) дирекция уведомила Светлова А.В. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 233 от 28.11.2018. Решение направлено в адрес предпринимателя 31.01.2019 (опись - т. 1 л.д. 140).

Полагая недействительным односторонний отказ дирекции от исполнения муниципального контракта, выраженный в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.01.2019 N 2019/7-116, индивидуальный предприниматель Светлов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены условия муниципального контракта, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с встречным иском о взыскании штрафа.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ по контракту, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НСЭУ "Профэкс" Кошелеву А.И.. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем Светловым Александром Владимировичем работ по ремонту ул. Подъездная (тротуары) условиям муниципального контракта от 28.11.2018 N 233, а также требованиям соответствующих стандартов, строительным нормам и правилам. В случае положительного ответ на вопрос - указать на отнесение выявленных недостатков к существенным (несущественным) недостаткам.

Согласно выводам эксперта (заключение от 15.07.2019 N ПЭ-629/06/19 - т. 2 л.д. 3-21), качество выполненных индивидуальным предпринимателем Светловым А.В. работ по ремонту ул. Подъездная (тротуары) соответствует условиям муниципального контракта от 28.11.2018 N 233, а также соответствует требованиям соответствующих стандартов, строительным нормам и правилам.

По результатам исследования МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" высказаны сомнения относительно достоверности и обоснованности выводов эксперта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по настоящему делу с учетом мнения сторон назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Ефремовой Д.В., Мельниковой О.В.. Перед экспертами поставлен вопрос: Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем Светловым Александром Владимировичем работ по ремонту ул. Подъездная (тротуары) условиям муниципального контракта от 28.11.2018 N 233, а также требованиям соответствующих стандартов, строительным нормам и правилам?".

Согласно выводам экспертов (заключение N 0573/Э от 16.01.2020 - т. 3 л.д. 5-85) выполненные предпринимателем работы по ремонту ул. Подъездная (тротуары) соответствуют условиям муниципального контракта от 28.11.2018 N 233, а также требованиям соответствующих стандартов, строительным нормам и правилам.

В частности, экспертами установлено соответствие состава и объема работ, указанного в акте КС-2 N 1 от 24.12.2018 (отчетный период с 28.11.2018 по 19.12.2018) фактически выявленному составу и объему работ на объекте:

проведенными лабораторными исследованиями выявлено, что представленные вырубки из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип "Г" марки II по показателю водонасыщение соответствуют требованиям СП82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75"; представленные вырубки из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип "Г" марки II по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям СП82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", что также свидетельствует о соответствии выполненных работ требованиям Муниципального контракта N 233 от 28.11.2018 г. и требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75";

качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям подпунктов 6.11, 6.12, 6.14, 6.15 СП82.13330.2016 "Благоустройство территорий"; таблице Б.8. ГОСТ 31015-2002 "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия (с поправкой)", а также условиям муниципального контракта N 233 от 28.11.2018;

качество выполненных работ по устройству бортовых камней соответствует требованиям пункта 6.25. СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75" и пунктам 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.8 ВСН 1-94 "Инструкция по строительству полносборных покрытий городских дорог", а также условиям муниципального контракта N 233 от 28.11.2018.

По ходатайству представителя дирекции эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по порядку и результатам проведенного исследования.

В судебном заседании 05.03.2020 экспертами СЧУ "РЦСЭ" Ефремовой Д.В., Мельниковой О.В. даны пояснения по представленному заключению, а также ответы на вопросы представителей дирекции и департамента относительно порядка и методики проведения экспертного исследования, том числе осмотра объекта исследования, отбора проб, их направления в специализированную лабораторию для определения основных характеристик асфальтобетонной смеси, а именно: показателя водонасыщения и коэффициента уплотнения.

Согласно пояснениям экспертов произведены 10 вырубок на поверхности исследуемого асфальтобетонного покрытия с целью определения толщины его слоя, определения толщины, состава и качества основания тротуара с указанием их геометрических характеристик и фотофиксацией мест отбора образцов.

С целью определения основных характеристик рассматриваемой асфальтобетонной смеси, а именно: показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения, экспертами переданы вырубки N 1 от 14.11.2019 (соответствует N 1 протокола), N 4 от 14.11.2019 (соответствует N 2 протокола), N 6 от 14.11.2019 (соответствует N 3 протокола) и N 2 от 07.10.2019 (соответствует N 4 протокола) сотрудникам испытательного центра "Академстройиспытания" ДГТУ.

Результаты проведенных лабораторных исследований отражены в протоколе испытаний N 172 от 19.12.2019, который является составной частью представленного экспертами заключения по результатам повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при проведении повторной судебной экспертизы допущены многочисленные нарушения. Не установлен порядок передачи образцов (вырубки) тротуара по ул. Подъездная в г. Ростове-на-Дону с места вырубки в лабораторию. Образцы не опечатывались, акт передачи образцов не приложен к заключению. При проведении экспертного осмотра ответчиком указывались дефекты тротуарного покрытия, которые не были отражены в экспертном заключении.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках настоящего дела проведена повторная судебная экспертиза.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты Ефремова Д.В., Мельникова О.В. допрошены в судебном заседании 05.03.2020.

Заключение N 0573/Э от 16.01.2020 соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что в заключении не описан метод исследования, отсутствуют ссылки на ГОСТы и нормы, не применен метод взятия проб и материалов, отклоняется апелляционным судом.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержания заключения не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

В апелляционной жалобе дирекцией заявлено о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Из содержания обжалуемого судебного акта (стр. 7 абз. 5) следует, что учреждением заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения еще одной повторной экспертизы, отсутствуют.

Поскольку факт выполнения работ надлежащего качества подтвержден, оплата задолженности не произведена, требование о взыскании 3328883 руб. 07 коп. задолженности и 422448 руб. 70 коп. суммы обеспечительного платежа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, дирекцией в адрес предпринимателя 30.01.2019 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Основанием для отказа заказчика от спорного контракта послужило нарушение качества работ.

Вместе с тем, замечания по качеству работ могли являться основанием для обязания подрядчика устранить выявленные недостатки.

С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не вправе был отказываться от контракта по изложенным выше основаниям, отказ в указанной части правомерно признан незаконным, решение МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" от 30.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 233 от 28.11.2018 - недействительным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 278543 руб. 94 коп. за период с 10.01.2019 по 15.03.2020, неустойки за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа в размере 32697 руб. 52 коп. за период с 22.02.2019 по 15.03.2020, а также неустойки с 16.03.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.5 контракта заказчик в течение тридцати дней с момента получения письма подрядчика с требованием о перечислении суммы обеспечения исполнения контракта обязуется возвратить указанные денежные средства подрядчику.

В пункте 8.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по встречному иску заявлено о взыскании с штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 73546 руб. 2 коп.

В пункте 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф установлен в размере 2 % от цены контракта.

В качестве основания для взыскания суммы штрафа в размере 2 % от цены контракта, что составляет 73546 руб. 2 коп. дирекция ссылается на выполнение предпринимателем работ ненадлежащего качества, с нарушением пункта 6.15 СП 82.13330.2016.

Поскольку факт выполнения предпринимателем работ ненадлежащего качества не подтвержден, в удовлетворении требования о взыскании штрафа по встречному иску обоснованно отказано.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-6726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.