Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-2025/20 по делу N А09-11873/2018

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А09-11873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Исаева Алексея Игоревича (г. Брянск, ИНН 323212288813, ОГРНИП 313325604200191) - Поцелуевой Е.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-11873/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - истец, общество, АО "Транснефть-Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Алексею Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Исаев А.И.) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:20:0320111:245, общей площадью 967 160 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Почепский, СПК Красный рог, участок расположен на расстоянии 597 м по направлению на Юго-восток от с. Усошки, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, сервитута в интересах АО "Транснефть-Дружба" на период с 10.01.2019 по 30.11.2020 для проведения работ по объекту: "Реконструкция участка нефтепровода МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь -1" 1215-1275 км" на площади 4,8280 га в пределах указанного в исковом заявлении каталога координат, установив плату за пользование сервитутом за период с 10.01.2019 по 30.11.2020 в размере 272 016 руб. 58 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 32:20:0320111:245, общей площадью 967 160 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Почепский, СПК Красный рог, участок расположен на расстоянии 597 м по направлению на юго-восток от с. Усошки, категория: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в интересах АО "Транснефть-Дружба" установлен сервитут на период с 10.01.2019 по 30.11.2020 для проведения работ по объекту: "Реконструкция участка нефтепровода МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь -1" 1215-1275 км" на площади 4,8280 га в пределах каталога координат:

N точки	X	Y
1	452799.75	1333757.66
2	452755.36	1333524.42
3	452716.13	1333526.66
4	452754.25	1333726.91
1	452799.75	1333757.66
5	452825.13	1333891.06
6	452806.47	1333792.98
7	452776.73	1333845.02
8	452786.91	1333898.53
9	452684.75	1333917.98
10	452686.08	1333924.98
11	452709.83	1333946.10
12	452700.41	1333972.49
13	452695.47	1333974.32
14	452710.93	1334055.51
15	452767.93	1334044.66
16	452792.42	1334173.35
17	452837.59	1334164.75
18	452864.27	1334159.67
19	452864.85	1334158.51
20	452874.88	1334152.13
21	452857.28	1334059.67
22	452841.94	1333979.05
23	452885.33	1333970.57
24	452883.82	1333963.65
25	452888.19	1333962.89
26	452889.67	1333969.73
27	452904.45	1333966.84
28	452892.24	1333903.83
29	452882.69	1333898.68
30	452883.61	1333859.25
31	452883.56	1333859.00
32	452845.27	1333866.42
33	452849.37	1333887.57
34	452843.62	1333888.69
35	452844.19	1333891.63
36	452849.94	1333890.52
37	452851.84	1333900.31

5	452825.13	1333891.06
38	452876.96	1333913.08
39	452877.14	1333914.06
40	452876.16	1333914.25
41	452875.97	1333913.26
38	452876.96	1333913.08

Соразмерная плата за сервитут земельного участка с кадастровым номером 32:20:0320111:245 за период с 10.01.2019 по 30.11.2020 установлена в размере 327 198 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что размер платы за сервитут подлежал установлению в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы в размере 16 912 567 руб. 06 коп. Предприниматель полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта должен был быть принят во внимание размер платы за сервитут исходя из использования земельного участка под выращивание лука сорта "Штутгартер Ризен".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Дружба" является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Линейное сооружение МН "Дружба". Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча 1" Верховье - Аксинино (обход г. Орел) 1011-1064 км Линейная часть МН "Дружба" "Верховье - Аксинино Д1, Аксинино- Унеча Д1, Верховье - Аксинино Д2, Аксинино - Унеча Д2, Унеча - Полоцк Д1, Унеча- Полоцк Д2, Унеча - Мозырь Д2, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженность 999180 м (Орловская область - 30, 46%, Брянская область - 69, 54%", в состав которого входит участок МН "КуйбышевУнеча-Мозырь-1" 1215-1275 км, расположенный на территориях Унечского района Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2014 N АА 001287.

АО "Транснефть-Дружба" включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Раздел 3 "Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам".).

С учетом требований действующего законодательства АО "Транснефть - Дружба" запланировано выполнение работ по объекту: МН "Куйбышев-Унеча -Мозырь-1" 1215- 1275 км, который входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью АО "Транснефть-Дружба". Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии.

В соответствии с выполненным комплексом землеустроительно-кадастровых работ определено, что работы по объекту МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 1215-1275 км должны проводиться на земельном участке с кадастровым номером 32:20:0320111:245, общей площадью 967 160 кв.м, расположенном по адресу: Брянская область, Почепский район СПК Красный рог, с. Усошки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Вышеуказанный земельный участок принадлежит ИП Исаеву А.И. на праве собственности, номер государственной регистрации 32-32/001-32/001/040/2016-909/2 от 06.05.2016.

В целях оформления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, истцом ответчику была направлена оферта от 15.05.2018 о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схем и каталогом координат поворотных точек, с указанием платы за период сервитута с 20.12.2018 по 01.11.2020, с просьбой в течение 30 дней с момента ее получения рассмотреть, представить акцепт, в случае не согласия, направить свое соглашение с документально подтвержденными расчетами. Предприниматель оставил указанную оферту без ответа.

Ссылаясь на отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать вопрос об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), суду необходимо исследовать все возможные пути проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивать количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При определении содержания сервитута и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В рассматриваемом случае ответчик возражений против установления сервитута в заявленных истцом границах не заявил.

Из материалов дела усматривается, что заявляя требование об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 32:20:032011:245 истец рассчитал плату за период с 10.01.2019 по 30.11.2020 исходя из ставки арендной платы в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.09.2018 N 478 для Брянской области, что за указанный период составило 272 016 руб. 58 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано на то, что в силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указанный истцом порядок определения размера платы применим при установлении размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, тогда как материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:20:0320111:245 находится в собственности ИП Исаева А.И.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Семенцову Павлу Леонидовичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер платы за установление в интересах АО "Транснефть-Дружба" для производства строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция участка нефтепровода МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 1215-1275 км" на период с 10.01.2019 по 09.11.2020 сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:20:0320111:245, общей площадью 967 160 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Почепский, СПК "Красный Рог", участок расположен на расстоянии 597 м по направлению на Юго-восток от с. Усошки, категория: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на площади 4,8280 га в пределах каталога координат, указанного в исковом заявлении;

2) Определить размер платы за сервитут с учетом права на возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды и реального ущерба, при засеве сельскохозяйственными культурами, в связи с установлением в интересах АО "Транснефть - Дружба" для производства строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция участка нефтепровода МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 1215-1275 км" на период с 10.01.2019 по 09.11.2020 сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:20:0320111:245, общей площадью 967 160 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Почепский, СПК "Красный Рог", участок расположен на расстоянии 597 м по направлению на Юго-восток от с. Усошки, категория: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на площади 4,8280 га в пределах каталога координат, указанного в исковом заявлении.

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение эксперта N 012/19, в соответствии с которым при ответе на первый вопрос эксперт ИП Семенцов Павел Леонидович пришел к выводу, что соразмерная плата составит 327 198 руб. 80 коп., при ответе на второй вопрос - 796 626 руб. 97 коп., в том числе 297 404 руб. 80 коп. упущенная выгода в виде неполучения дохода от выращивания и реализации сельскохозяйственной культуры (лук сорт "Штутгартер Ризе") и 499 222 руб. 17 коп. реальный ущерб в виде затрат на биологическую рекультивацию.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РосЭкспертЪ" Прохорову Игорю Николаевичу с постановкой следующего вопроса перед экспертом:

- определить размер платы за сервитут с учетом права на возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды и реального ущерба, при засеве сельскохозяйственными культурами, в связи с установлением в интересах АО "Транснефть-Дружба" для производства строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция участка нефтепровода МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 1215-1275 км" на период с 10.01.2019 по 09.11.2020 сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:20:0320111:245, общей площадью 967 160 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Почепский, СПК "Красный Рог", участок расположен на расстоянии 597 м по направлению на Юго-восток от с. Усошки, категория: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на площади 4,8280 га в пределах каталога координат, указанного в исковом заявлении.

Согласно заключению от 09.09.2019 N 216-19 эксперт ООО "РосЭкспертЪ" Прохоров Игорь Николаевич при ответе на указанный вопрос пришел к выводу, что размер платы за сервитут составит 16 912 567 руб. 06 коп., в том числе 68 640 руб. 66 коп. рыночная стоимость арендной платы, 16 843 926 руб. 40 коп. упущенная выгода в виде неполучения дохода от выращивания и реализации сельскохозяйственной культуры (лук сорт "Штутгартер Ризен").

При этом в связи с увеличением периода сервитута, уточнений предмета исковых требований, экспертами были предоставлены дополнительные пояснения к заключениям, из которых усматривается, что с учетом увеличенного периода сервитута с 01.01.2019 по 30.11.2020, выводы эксперта ИП Семенцова П.Л. не изменятся, размер платы, установленной в рамках экспертизы, порученной эксперту ООО "РосЭкспертЪ" Прохорову И.Н., уточнен письмом N 18 от 14.01.2020 и составил с учетом увеличения периода 70 794 руб. 84 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Выше указывалось на то, что предложение (оферта) о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схем и каталогом координат поворотных точек направлено истцом в адрес ответчика 15.05.2018 и получено ответчиком 28.09.2018. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 02.11.2018.

При этом согласно универсально-передаточному документу N 65 семена лука "Штутгартер Ризен" приобретены ИП Исаевым А.И. 27.03.2019, то есть в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела об установлении сервитута, а именно после заявления истцом 13.02.2019 ходатайства о назначении экспертизы от 12.02.2019.

Кроме того, после приобретения семян 02.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с корректировкой вопроса с учетом выращивания сельскохозяйственной культуры - лук "Штутгартер Ризен". Данных о выращивании указанной культуры на территории Брянской области иными сельхозпроизводителями экспертами не установлено, сведения об урожайности отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отмечен факт того, что заведомо зная, что земельный участок не может быть использован по назначению в связи с реконструкцией расположенного на нем опасного производственного объекта, а также в связи с рассмотрением судом настоящего спора об установлении сервитута на земельный участок, а также обладая сведениями о сроках производства работ опасного производственного объекта, о рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы по установлению платы за сервитут, в отсутствие сведений об урожайности, ответчик осуществлял заведомо необросовестные действия по приобретению семян, удобрений, выращиванию на спорном земельном участке дорогостоящей культуры - лука сорта "Штутгартер Ризен".

Поскольку указанные действия ответчика правомерно квалифицированы как направленные на увеличение размера упущенной выгоды, учитываемой при установлении соразмерной платы за сервитут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по приобретению семян, выращиванию на спорном земельном участке лука сорта "Штутгартер Ризен" свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности засева на других площадях спорного земельного участка с кадастровым номером 32:20:0320111:245 общей площадью 96,7160 га (т.е. за пределами испрашиваемой площади под сервитут - 4,8280 га) ответчик в материалы дела не представил. При этом мер по минимизации убытков, в том числе упущенной выгоды, ответчиком не принято, в связи с чем действия ответчика нельзя признать ожидаемыми от добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом указанных обстоятельств, на основании статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости установления платы за сервитут исходя из экспертного заключения ООО "РосЭкспертЪ", которым размер платы определен с учетом права на возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды и реального ущерба, при засеве вышеуказанной сельскохозяйственной культурой, как необоснованные.

При оценке выводов эксперта ООО "РосЭкспертЪ" справедливо отмечено, что суд критически относится к выводам эксперта ООО "РосЭкспертЪ" о возможности определения соразмерной платы за сервитут исходя из совокупной стоимости арендной платы за пользование земельным участком и суммы упущенной выгоды в виде неполучения дохода от выращивания и реализации сельскохозяйственной культуры - лук сорт "Штутгартер Ризен" в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественной найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование ил во временное пользование. Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ плоды, продукция доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владении либо безвозмездное пользование.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В рассматриваемом случае испрашиваемая площадь действия сервитута на земельном участке ответчика будет задействована для проведения работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода, как следствие использование земельного участка по назначению собственником будет невозможно.

Таким образом, поскольку передача в аренду земельного участка свидетельствует об утрате у арендодателя возможности использования участка по сельскохозяйственному назначению, включение в размер платы сумм упущенной выгоды от различного вида использования (сдачу в аренду и выращивание сельхозкультуры) повлечет возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об исключении из размера платы за сервитут расходов на биологическую рекультивацию земельного участка в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель".

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 N 1521, рекультивация земельных участков, занятых сельскохозяйственными и лесными угодьями, представленных под строительство новых или реконструкцию действующих линейных сооружений, должна включаться в общий комплекс строительно-монтажных работ и обеспечивать восстановление плодородия земель. Перед началом строительства магистральных трубопроводов, транспортных коммуникаций и каналов должен сниматься плодородный слой почвы и храниться во временном отвале, расположенном вдоль строительной полосы в пределах, предусмотренных нормативами отвода, и использоваться для рекультивации или землевания после окончания строительных и планировочных работ.

Аналогичные положения содержатся в проектной документации по объекту МН "Куйбышев-Унеча -Мозырь-1" 1215-1275 км, так согласно п. 3.1, 3.2 Раздела 10 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Книга 2 Рекультивация" подрядная организация, выполняющая строительные работы на представленных им сельскохозяйственных землях, обязана за счет затрат, предусмотренных в смете, приводить эти земельные участки в состояние, пригодное для использования их в сельском хозяйстве, выполняя технический и биологический этапы рекультивации с проведением агрохимического анализа состояния почвы до и после биологического этапа рекультивации. После проведения рекультивации подрядчик должен осуществить сдачу рекультивированных земель землепользователю с участием рабочей комиссии, в состав которой входят представители землеустроительных, природоохранных, сельскохозяйственных и других заинтересованных организаций, с составлением соответствующего акта и справки.

Следовательно, работы связанные с рекультивацией выполняются в соответствии с условиями контракта заключенного между заказчиком и подрядчиком и нормами предусмотренными действующим законодательством, в связи с чем повторное отнесение затрат на истца не отвечает принципам разумности и соразмерности и свидетельствует о возможном дальнейшем неосновательном обогащении со стороны ответчика.

В соответствии с вышеизложенным применение размера платы за сервитут исходя из использования земельного участка под выращивание лука сорта "Штутгартер Ризе" в силу статьи 10 ГК РФ является необоснованным, в связи с чем установленный экспертом ИП Семенцовым П.Л. размер платы за сервитут в сумме 796 626 руб. 97 коп., в том числе 297 404 руб. 80 коп. упущенная выгода в виде неполучения дохода от выращивания и реализации сельскохозяйственной культуры (лук сорт "Штутгартер Ризен") и 499 222 руб. 17 коп. реальный ущерб в виде затрат на биологическую рекультивацию, не подлежит применению.

Доказательств того, что истец имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без установления сервитута либо условия установленного судами сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что установление сервитута является обременительным для собственника земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, выражая лишь общее несогласие с предъявленным иском.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, исходя из баланса интересов сторон, суд области пришел к правильному выводу о необходимости и целесообразности установления сервитута в координатах заявленных истцом, с установлением соразмерной платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 32:20:0320111:245 за период с 10.01.2019 по 30.11.2020 в размере 327 198 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-11873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова