Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-13691/20 по делу N А40-63490/2018

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-63490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании необоснованным привлечение временным управляющим ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" Махаловым Сергеем Михайловичем для обеспечения своей деятельности Индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Александровича и ООО Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" по делу N А40-63490/18 о признании должника ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" - Сандалов А.В. решение АСгМ от 17.01.19

от временного управляющего ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" Малахова Сергея Михайловича - Петрык Я.Ю. дов от 20.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сандалов Алексей Вячеславович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" Сандалова А.В. о признании привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности временного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года признано необоснованным привлечение временным управляющим ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" Махаловым Сергеем Михайловичем для обеспечения своей деятельности Индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Александровича и ООО Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" Махалов Сергей Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражал по жалобе согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Малаховым С.М. в период проведения процедуры наблюдения были заключен Договор N 1 возмездного оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 12.07.2018 г. с ИП Лебедевым А.А. и Договор на оказание юридических услуг от 17.09.2018 г. с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

В соответствии с п. 4 Договора от 12.07.2018 г. с ИП Лебедевым А.А., стоимость оплаты услуг Исполнителя составила в размере 30 000 рублей ежемесячно, а согласно п. 4.1 Договора от 17.09.2018 г. с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - 50 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение Исполнителем работ, предусмотренных Договором N 1 возмездного оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 12.07.2018 г., оформлено Актами выполненных работ, подписанными временным управляющим ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" Малаховым СМ. и ИП Лебедевым А.А. Всего составлено семь актов выполненных работ на общую сумму 185 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным привлечение временным управляющим должника Махаловым С.М. для обеспечения своей деятельности ИП Лебедева А. А. и ООО Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", исходил из того, что услуги оказанные привлеченными лицами в рамках договоров на оказание юридических услуг, не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что подписанные временным управляющим Малаховым С.М. акты выполненных работ по договору N 1 от 12.07.2018 с ИП Лебедевым А.А. не содержат перечень выполненных исполнителем работ, а подписание договора от 17.09.2018 г. с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" на условиях коммерческого кредита из расчета 0,2 % за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора), что соответствует 73 % годовых, фактически является кабальной сделкой для Должника и не соответствует рыночным условиям.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что привлечение временным управляющим специалистов - ИП Лебедева А.А. и ООО Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" соответствует целям процедуры наблюдения, стоимость их услуг не превышает установленных законом ограничений, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием возможности привлечения временным управляющим данных специалистов.

Данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В разъяснениях, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Как следует из анализа перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих предметы заключенных временным управляющим Малаховым СМ. договоров с привлеченными специалистами - ИП Лебедевым А.А. и ООО Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", состав таких работ и услуг сведен к исполнению привлеченными специалистами обязанностей временного управляющего ООО "Меллер ИндустриБау Руссия", напрямую возложенных на него ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, из смысла ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что временный управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.

Предоставляя свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ООО "Меллер ИндустриБау Руссия", Малахов С.М. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств невозможности самостоятельного исполнения Малаховым С.М. возложенных на него в настоящем деле обязанностей временного управляющего в материалы дела не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле акты выполненных ИП Лебедевым А.А. работ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные акты не содержат перечень выполненных специалистом работ.

Представленные акты носят формальный характер и не содержат информацию, позволяющую определить объем выполненных ИП Лебедевым А.А. работ (со ссылкой на конкретный перечень подготовленных специалистом документов, перечень кредиторов должника, по которым данным специалистом проведена работа, количестве судебных заседаний, назначенных в рамках проведенной специалистом работы); значительность такого объема работ, требующего привлечения временным управляющим данного специалиста.

Необходимость привлечения в процедуре наблюдения двух специалистов - ИП Лебедева А.А. и ОООО Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" для работы с заявленными требованиями конкурсных кредиторов ООО "Меллер ИндустриБау Руссия", временным управляющим Малаховым С.М. не мотивирована надлежащим образом.

Формальное соответствие перечня оказываемых привлеченными специалистами услуг или выполняемых ими работ целям процедуры несостоятельности (банкротства), как и не превышение стоимости их услуг установленных законом ограничений, не является безусловным основанием возможности привлечения данных специалистов.

Любое привлечение специалистов должно быть обосновано арбитражным управляющим и учитывать возможность оплаты услуг таких специалистов за счет имущества должника, чего в рамках настоящего спора не было сделано временным управляющим Малаховым С.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения временным управляющим ООО Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", ввиду того, что оказываемые данным специалистом услуги выходили за пределы комплексных знаний, получаемых арбитражным управляющим, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 17.09.2018, заключенного временным управляющим с ООО Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", предметом договора являлось оказание услуг по предоставлению интересов ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" в рамках рассмотрения заявлений конкурсного кредитора ООО "Еврогрупп" (и аффилированных с ним юридических лиц) о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования вышеуказанных юридических лиц к ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" возникли в рамках заключенных договоров строительного подряда, общее количество аффилированных конкурсных кредиторов, для работы с которыми привлечено ООО Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" составляет 7 (семь) юридических лиц.

Необходимость привлечения данного специалиста мотивирована заявителем применением при судебной защите к такого рода правоотношениям особого стандарта доказывания, а также правовой сложностью споров.

Между тем, в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 г. и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку вышеуказанные программы подготовки арбитражных управляющих, предусматривают расширенную правовую подготовку арбитражных управляющих и включают в себя углубленное изучение, в т.ч. гражданского законодательства РФ (147 часов) в целях должного правового обеспечения арбитражными управляющими процедур банкротства, временный управляющий Малахов С.М. имел объективную возможность самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых им было привлечено ООО Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

Необходимо отметить, что заявленные аффилированными конкурсными кредиторами требования к ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" носили схожий характер и были построены на единой схеме взаимоотношений, что фактически сводилось к написанию возражений на заявленные требования по общему шаблону.

Требования основного аффилированного кредитора должника - ООО "Еврогрупп" были рассмотрены судом с отказом в их включении уже в процедуре конкурсного производства ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" на основании возражений, заявленных по ним конкурсным управляющим Сандаловым А.В. согласно определениям Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 г., 11.04.2019 г. по настоящему делу, что не может являться результатом оказания услуг ООО Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

Работа с таким количеством конкурсных кредиторов, как 7 (семь) кредиторов, не может быть оценена как значительный объем проводимой работы, так как составляет обычную практику ведения работы арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве).

Сложность судебных споров не подтверждена, несмотря на то, что требования аффилированных конкурсных кредиторов были основаны на обязательствах, возникших из договоров строительного подряда, судебные экспертизы в рамках данных споров не назначались, подготовка возражений по требованиям сводилась к установлению факта выполнения работ, на основе информации, получаемой из открытых источников (работы выполнялись в рамках государственных контрактов).

С учетом вышеуказанного, судом первой инстанции правомерно установлено, что перечень оказанных привлеченными временным управляющим Малаховым С.М. специалистами услуг и выполненных работ не выходил за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а их объем не является чрезмерным и требующим помощи привлеченных лиц.

По смыслу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Ввиду вышеуказанного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о кабальности сделки по привлечению временным управляющим Малаховым С.М. ООО Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" и несоответствии ее условий рыночным, ввиду того, что договор был заключен на условиях коммерческого кредита из расчета предусмотренной договором неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки (что фактически соответствует 73% годовых), при отсутствии на момент заключения данной сделки денежных средств и иного имущества должника и, соответственно, возможности оплаты услуг данного привлеченного лица.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исполнение обязанностей временного управляющего подразумевает возмездную основу - за исполнение своих обязанностей временный управляющий получает вознаграждение в размере 30 000,00 руб., предусмотренное ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из условий договоров, заключенных временным управляющим Малаховым СМ. в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Меллер ИндустриБау Руссия", следует, что временным управляющим исполнение всех своих обязанностей фактически было передано третьим лицам - ИП Лебедеву А.А., ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", с оплатой их услуг за счет должника.

При этом Законом о банкротстве за исполнение тех же обязанностей предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения временному управляющему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 по делу N А40-63490/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев