Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-5794/20 по делу N А56-59458/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-59458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Орлова О.В. (доверенность от 25.03.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5794/2020) общества с ограниченной ответственностью "Владос-НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-59458/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕКОСТАРСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владос-НН"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Роза ветров"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕКОСТАРСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ИНВЕКОСТАРСТРОЙ") обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владос-НН" (далее - ответчик, ООО "Владос-НН") о взыскании 5 260 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 14.02.2018 N ВЛ-МС/02-18/06, 88 762 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 20.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Роза ветров" (далее - третье лицо, ООО "УК "Роза ветров").

Решением от 10.01.2020 с ответчика взыскано 5 260 000 руб. неосновательного обогащения, 53 464 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 543 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 35 873 руб. государственной пошлины, с истца - 328 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу налоговой декларации ООО "Монтаж-Строй" за 1 квартал 2018 года, вследствие чего не полностью выяснены обстоятельства возникновения у ООО "Монтаж-Строй" права требования, которое он передал истцу.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 ООО "Монтаж-Строй" (Заказчик) и ООО "Владос-НН" (Подрядчик) заключили договор N ВЛ-МС/02-18/06 на проведение работ по устройству подъездной дороги на земельном участке, выборку и вывоз грунта с обратной засыпкой песком под три котлована для фундаментов зданий и устройство постоянного забора по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, промышленная зона Узигонты, кад. номер 47:14:0302006:1916.

Стоимость работ - 5 260 000 руб.

Оплата производится в соответствии с финансовым планом-графиком (Приложение N 2), срок выполнения работ - март 2018 г.

Заказчик перечислил Подрядчику 5 260 000 руб. платежными поручениями от 16.02.2018 N 178, от 06.03.2018 N 246, от 13.03.2018 N 274.

Претензией-требованием от 29.03.2019 ликвидатор ООО "Монтаж-Строй" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что Подрядчик не приступил к выполнению работ, отказался от исполнения договора от 14.02.2018 N ВЛ-МС/02-18/06 и потребовал возврата неотработанного аванса. Претензия-требование от 29.03.2019 направлено ООО "Владос-НН" ценным письмом с описью вложения 01.04.2019 (л.д. 13, 109). 03.05.2019 письмо возвращено отправителю Почтой России (л.д.114).

30.03.2019 ООО "Монтаж-Строй" в лице ликвидатора (Цедент) и ООО "ИНВЕКОСТАРСТРОЙ" (Цессионарий) заключили договор цессии, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности от ООО "Владос-НН" в размере 5 260 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования задолженности подтверждается платежными поручениями, указанными в пункте 1.1 договора и претензией-требованием, направленной в адрес Должника.

Уведомлением от 30.03.2019 Должник уведомлен о состоявшейся уступке.

15.04.2019 ООО "Монтаж-Строй" прекратило деятельность.

ООО "ИНВЕКОСТАРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав взыскать с 5 260 000 руб. неосновательного обогащения и 88 762 руб. 50 коп. процентов за период с 30.03.2019 по 20.06.2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, представив акты от 12.03.2018 N 180312-02, от 15.03.2018 N 180315-02, от 19.03.2018 N 180319-02, от 22.03.2018 N 180322-01, от 29.03.2018 N 180329-02, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения работ по договору, фактически просит произвести зачет.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, в материальном праве не содержится запретов и ограничений на осуществление зачета в процессе судебного разбирательства. Аналогичные запреты и ограничения отсутствуют в процессуальном законодательстве, которое по общему правилу служит средством для реализации материального права, то есть предопределяет содержание процессуальных норм. Отсутствие права для заявления о зачете однородных встречных требований при уже принятом решении суда на стадии судебного разбирательства по одному из дел ставит в неравное положение одну из сторон процесса, лишая права на проведение зачета в рамках судебного разбирательства.

В то же время в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационной письмо N 65) указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предъявление встречного иска не представляется возможным. Вместе с тем ООО "Владос-НН" не предпринял необходимых мер для рассмотрения вопроса о правомерности ликвидации ООО "Монтаж-Строй".

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Нарушения требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-59458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова