Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-2328/20 по делу N А58-12192/2019

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А58-12192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года по делу N А58-12192/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433009904, ОГРН 1021400970711) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Алексееву Георгию Николаевичу (РС (Я) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления от 31.10.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657): не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "МирныйСтрой" (ИНН 1433018063, ОГРН 1031401522228): не было;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное казенное учреждение "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), обратился в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Алексееву Георгию Николаевичу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа, и постановления от 31.10.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом установленных судом обстоятельств и выводов суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) серии ФС N 011344585, выданного арбитражным судом на основании решения суда от 24.04.2017 по делу N А58-6139/2016, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 14.07.2017 судебный пристав-исполнитель получил ответ из ГИБДД о наличии у должника двух транспортных средств, зарегистрированных за должником. Судебный пристав-исполнитель на дату получения ответа не принял мер по аресту данного имущества. Такой запрет им был наложен только 24.08.2017.

Суд не принял во внимание, что до 27.12.2018, до приостановления исполнительного производства решением суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность взыскать задолженность.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2017 по делу N А58-6139/2016 с общества с ограниченной ответственностью "МирныйСтрой" в пользу муниципального казенного учреждения "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) взысканы убытки вследствие неучтенного потребления электроэнергии в размере 119 849 89 рублей.

06.07.2017 в Мирнинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) поступило заявление Учреждения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 011344585.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8096/17/14017-ИП.

31.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель посчитав, что указанное постановление, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа, нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая законность принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 31.10.2019, которым исполнительное производство N 8096/17/14017-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (ч.1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Статьей 47 данного закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (ч.1).

Как следует из материалов дела, на момент составления указанного акта и вынесения постановления, судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о возможности установить местонахождение должника, его имущества, не имел возможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления имел возможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, взыскатель в суд не представил.

Как установил суд первой инстанции, ранее судебный пристав-исполнитель обращался в различные кредитные организации, регистрационные учреждения и т.п., сведений о наличии у общества имущества и денежных средств не получил.

Действительно, по сведениям из ГИБДД предоставленным в 2017, за обществом было зарегистрировано два транспортных средства. Вместе с тем установить фактическое нахождение данного имущества Службе судебных приставов не удалось.

Доказательств опровергающих указанное, взыскателем не представлено.

Действительно решением суда от 13.05.2019 ООО "МирныйСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ арбитражному управляющему в порядке п. 7 ч. 1 ст. 47 ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направить исполнительный лист арбитражному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности и окончание исполнительного производства по иным основаниям хотя и свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019, но не свидетельствует о том, что его принятие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку, как установил суд первой инстанции, определением арбитражного суда по делу А58-9448/2017 от 30.12.2019 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МирныйСтрой" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению образования в признании незаконным указанного постановления, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Оценивая доводы взыскателя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как понимает суд апелляционной инстанции, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано указал, что в силу положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе из суммы взыскания.

Судом установлено, что действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не может быть поставлено в вину должностному лицу при совершении исполнительных действий

Как обоснованно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель осуществлял розыск имущества должника путем направления запросов в различные организации, в том числе в регистрирующие органы, ГИБДД по Иркутской области, в банки и иные кредитные организации, осмотра места нахождения должника.

Доказательств, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 названного закона, заявитель в материалы дела не представил, в заявлении в суд не указал.

Само по себе требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными лишь по тем основаниям, что исполнительный документ не исполнен, не может быть удовлетворено в силу выше указанного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" февраля 2020 года по делу N А58-12192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако