Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-11470/20 по делу N А40-285461/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-285461/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондаренко С.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-285461/19 по исковому заявлению ИП Ольхова Д.В. к

ИП Бондаренко С.В. о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Ольхов Д.В. (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП Бондаренко С.В. (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 437/2019 от 22.05.2019 в размере 35 000 руб., неустойки в размере 3 675 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N 437/2019 от 22.05.2019 в общей сумме 35 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается направленным в адрес ответчика актом об оказании услуг от 05.07.2019 N 437/2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик акт в срок, предусмотренный п. 3.6 договора, не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору N 437/2019 от 22.05.2019 в размере 35 000 руб., неустойки в размере 3 675 руб., начисленной в порядке 8.3 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг, в том числе направленный ответчик акт.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, фактическое оказание услуг, подтвержденных материалами дела, не опроверг, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг, а также доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представил.

Доводы, указанные в апелляционной жалобы, отношения к рассматриваемому спору не имеют, обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-285461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев