Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-3045/20 по делу N А68-522/2020

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А68-522/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК Солтек" (г. Москва, ИНН 7715923779, ОГРН 1127746468310) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2020 по делу N А68-522/2020 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения" им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911) (далее - бюро) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Солтек" (далее - общество) о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по договору от 15.05.2019 N 150-ДРиИ/БЗО19/К за период с 29.08.2019 по 29.10.2019 в сумме 54 498 рублей и штрафа в размере 183 800 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 24.03.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

13.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер штрафа и неустойки должен исчисляться исходя из суммы поставки, без учета налога на добавленную стоимость, поскольку товар не был реализован. Указывает на наличие намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.05.2019 между бюро (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор N 150-ДРиИ/БЗО-19/К (т. 1, л. д. 7), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (ванну ультразвуковую и камеру конвекционную), выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество, цена товара с расшифровкой стоимости всех затрат (транспортировка, таможенное оформление и т.д.) и цена сопутствующих работ (услуг) по пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу (обучению) специалистов определяется приложением N 2 (спецификация); характеристика поставляемого товара и сопутствующих работ (услуг) определяется приложением N 1 (техническое задание), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора поставка товара должна осуществляться в течение 105 календарных дней с момента заключения договора. Выполнение пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов осуществляются в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара на территорию (склад) заказчика.

Общая сумма договора составляет 919 000 рублей, включая НДС 20 % - 153 166 рублей (пункт 4.1 договора).

Платеж в размере 100 % от суммы договора заказчик уплачивает путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов, составленных по формам приложения N 3 и приложения N 4 к договору, получения от поставщика счета на оплату и полного комплекта документации, указанной в пункте 2.2.2 договора (пункт 4.7 договора).

За просрочку передачи товара, выполнения пуско-наладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, произошедших по вине поставщика, он обязан выплатить заказчику пеним в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара, невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более цены договора, а также штраф в размере 20 % от цены договора (пункт 8.6 договора).

Поставка товара осуществлена ответчиком по универсальному передаточному документу от 28.10.2019 на общую сумму 879 000 (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на допущенную просрочку в поставке товара в 62 дня (вместо 28.08.2018 товар поставлен 29.10.2019), истец направил в адрес общества претензию, в которой просил уплатить неустойку в сумме 54 498 рублей и штраф за нарушение исполнения обязательств в размере 183 800 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.6 договора за просрочку передачи товара, выполнения пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, произошедшую по вине поставщика, он обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более цены договора, а также штраф в размере 20 % от цены договора.

Таким образом, спорным договором размер ответственности установлен в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума N 7.

Исходя из содержания пункта 3.1 контракта (с учетом спецификации) товар подлежал поставке в течение 105 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 28.08.2018.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле универсальному передаточному документу, товар поставлен ответчиком 28.10.2019.

Размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.08.2019 по 29.10.2019 составил 54 498 рублей, размер штрафа - 183 800 рублей. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной части продукции, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вопреки доводу заявителя оснований для исключения из суммы неустойки налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку сумма штрафных санкций основана на подлежащей уплате в пользу продавца по договору цене товара, частью которой является налог добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 18.11.2019 (т. 1, л. д. 19), полученной ответчиком 24.12.2019 (информация с сайта "Почта России").

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2020 по делу N А68-522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина