Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-11603/20 по делу N А56-109353/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-3442/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-109353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Корольков Я.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Гайда А.А. по доверенности от 13.02.2020;

от временного управляющего: Шестаков В.В. по доверенности от 13.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11603/2020) временного управляющего ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-109353/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Метробетон"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метробетон" (далее - ЗАО "Метробетон", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой", покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 72/15 от 01.10.2015 в размере 139 726 394,89 руб.

ОАО "Метрострой" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Метробетон" 21 165 306 руб. 84 коп. задолженности.

Определением от 05.12.2018 встречный иск возвращен заявителю.

Решением от 03.12.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции сослался на то, что размер задолженности по договору поставки подтверждается актом сверки от 30.09.2017. Обоснованных возражений со стороны ответчика относительно суммы задолженности не заявлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-109353/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-109353/2018 оставлены без изменения; с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

От открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления его податель сослался на наличие взаимосвязанных договоров, которые подлежали оценке наряду с условием договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 заявление удовлетворено, решение суда первой инстанции от 03.12.2018 по делу отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство. Суд первой инстанции сослался на то, что для обеспечения возможности ЗАО "Метробетон" производить исполнение будущего договора поставки от 01.10.2015 N 72/15, ОАО "Метрострой" предоставило в пользу ЗАО "Метробетон" займ по договору от 03.08.2015 N 196. На момент вынесения решения по делу займ не был возвращен. Также сторонами заключены взаимосвязанные с договором поставки от 01.10.2015 N 72/15 договоры аренды от 01.07.2015 N11 и от 01.06.2015 N14, договор подряда, по условиям которых ЗАО "Метробетон" получало в аренду участки метрополитена по адресу - Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д.17 для выполнения строительных работ. Соглашением N2 к договору поставки стороны согласовали уменьшение обязательства заявителя на 46025344,30 руб. С заявлением в материалы дела представлены доказательства, что обязательства по договору поставки исполнялись ненадлежащим образом. В связи с банкротством поставщика гарантийный срок по договору считается наступившим. При этом, реестр требований кредиторов ЗАО "Метробетон" закрыт 29.08.2019, и заявитель лишен возможности на предъявление требований к поставщику об исполнении гарантийных обязательств. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства. Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишит ЗАО "Метробетон" права на судебную защиту, так как реестр требований кредиторов уже закрыт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-109353/2018 отменено. В удовлетворении заявления ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-53620/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба временного управляющего ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича (далее - в/у Авдеев Г.А.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-109353/2018. В обоснование апелляционной жалобы в/у Авдеев Г.А. ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности, при этом, имеются основания полагать рассматриваемую сделку мнимой или притворной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы жалобы.

От в/у Авдеева Г.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представители в/у Авдеева Г.А. и ответчика поддержали доводы жалобы, просили судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях организации долгосрочного сотрудничества по производству и поставкам продукции между сторонами 01.10.2015 заключен договор поставки N 72/15 (далее - договор), в силу которого между покупателем и поставщиком устанавливаются прямые хозяйственные длительные отношения по поставкам железобетонных колец двухпутного тоннеля на объект Невско-Василеостровской линии на период с 01.10.2015 по 31.12.2017.

В пункте 1.2 поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить железобетонные изделия (далее - продукция) на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 Договора ориентировочный объем поставки продукции составил 2879 железобетонных колец (72 200 куб.м), ориентировочная стоимость Договора - 5 559 400 000 руб.

В силу пункта 4.1 Договора продукция оплачивается покупателем по цене, согласованной с ним, которая указывается в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью и приложениями.

Согласно пункту 4.3 Договора предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости месячной партии изготавливаемой продукции покупатель вносит до 5-го числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактически изготовленную за месяц партию продукции согласно акту сверки взаиморасчетов покупатель осуществляет в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем изготовления и отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора датой исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции является момент поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который принят последним без замечаний по качеству и количеству, по товаросопроводительным документам.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 58/18 от 30.01.2018 с двухсторонним подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017, согласно которому сумма задолженности по договору составляет 139 726 394,89 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, покупатель должен оплатить товар после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате продукции подтверждается актами сверки взаимных расчетов (за период: 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016, 3 квартал 2016 года, октябрь 2015 - май 2016, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года), которые заверялись печатями и подписями руководителей сторон.

Акт сверки взаиморасчетов по договору за 3 квартал 2017 года и составлен по состоянию на 30.09.2017.

Из содержания данного акта усматривается, что истцом и ответчиком установлен факт наличия задолженности ответчика в размере 139 726 394,89 руб., где была учтена оплата ответчиком в размере 152 000 000 руб.

Подпись на акте совершена генеральным директором ответчика и скреплена печатью организации. Доказательств выбытия печати, оттиск которой имеется на акте сверки, из организационно-хозяйственной деятельности ответчика в материалы дела не представлено.

В период исполнения договора ответчиком истцу не предъявлялось каких-либо требований о представлении скорректированных товарных накладных, скорректированных счетов-фактур, сертификатов качества поставщика и упаковочных листов, а также не было споров о цене, количестве или качестве продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца обоснованно по праву и размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-109353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева