Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 16АП-810/20 по делу N А63-2708/2017

г. Ессентуки

11 июня 2020 г.

Дело N А63-2708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска - Бескоровайной О.Е. (по доверенности от 10.01.2020 N 24/27),

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пандора" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 по делу N А63-2708/2017,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - общество, ООО "Пандора"), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 584 029,42 рубля за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, пени в размере 931 880,29 рубля за период с 01.01.2015 по 07.11.2016 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу комитета задолженность по арендной плате в размере 1 584 029,42 рубля, пени в размере 931 880,29 рубля, всего 2 515 909,71 рубля; взыскал с общества в доход федерального бюджета 35 580 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, при этом размер арендной платы ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания задолженности по пени в размере 931 880, 29 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что расчет пени произведен с учетом задолженности по арендной плате за период с 15.09.2011, в то время когда взысканию подлежат пени за период с 01.01.2015 по 30.09.2016; в связи с чем, расчёт пени произведён неверно, взысканию подлежит сумма пени в размере 103 642, 69 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что 25.02.2020 общество своевременно обратилось с апелляционной жалобой, однако определением суда 03.03.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку ошибочно направлена в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 24.01.2020; первоначальная апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 25.02.2020, то есть своевременно, но с нарушением порядка подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции, что послужило основанием для ее возвращения заявителю, определением суда от 03.03.2020.

После получения определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, апеллянт устранил обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, и повторно нарочно сдал в суд первой иснтанции апелляционную жалобу 12.03.2020, что подтверждается печатью входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно; первоначальная апелляционная жалоба была подана в срок, а также с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании постановления администрации города Невинномысска от 30.08.2011 N 2934 (т.1 л.д. 15) между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2011 N 231 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.09.2011 по 31.08.2016 земельный участок кадастровый номер 26:16:050221:84 площадью 41 465 кв.м, местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: склад, литра С, почтовый адрес: Ставропольский край, г. Невинномысск ул. Маяковского, 28, для целей - земли под промышленными объектами (далее - земельный участок) (т.1 л.д. 16-20).

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка (т.1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15.03, 15.06, 15.09 с окончательным расчетом не позднее 15.11 текущего года путем перечисления на расчетный счет арендатора.

Пункт 6.2 договора предусматривает уплату пени арендатором в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком не уплачивалась арендная плата, в результате чего за период образовалась задолженность по арендной плате.

Комитетом составлен акт взаимной сверки расчета (т. 1 л.д. 33).

17.01.2017 комитетом вынесена претензия N 123/27, в которой указано, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 680 794, 05 руб., а также пеня за указанный период в сумме 1 131 254, 49 руб. (т.1 л.д. 34).

В данной претензии предложено обществу погасить задолженность по арендной плате и пени в тридцатидневный срок (т.1 л.д. 34).

17.01.2017 комитет исходящим письмом, претензию N 123/27 от 17.01.2017 и акт взаимной сверки расчет направил в адрес общества заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 32), которое вручено обществу 24.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 34).

Общество ответ на претензию не представило.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 Постановления N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае договор аренды заключен сторонами после вступления в силу норм земельного законодательства (статьи 65 ЗК РФ), предусматривающих обязательное регулирование порядка определения размера арендной платы за земельные участки не разграниченной государственной собственности, к числу которых относится арендуемый обществом участок с кадастровым номером 26:16:050221:84. В связи с чем, заключения сторонами в спорный период дополнительных соглашений к договору об изменении размера арендной платы не требовалось.

Суд первой инстанции правильно указал, что арендная плата за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 рассчитывалась в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлениями правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п и от 29.03.2016 N 112-п.

В расчетах основного долга за 2015 год применена кадастровая стоимость в размере 5 031 363,1 рубля, которая установлена решением Ставропольского краевого суда от 23.07.215 по делу N 3-147/2015, с 01.01.2016 - в размере 27 250 000 рублей, установленная апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2018 по делу N 33аа-252/2018.

Согласно представленному расчету размер задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 составляет 1 584 029,42 рубля.

Общество документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, не представило, в отзыве на исковое заявление сумму основного долга не оспорило и признало размер задолженности согласно контррасчета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, при этом размер арендной платы ответчиком не опровергнут, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в этой части законное и обоснованное; обществом не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования комитет, в части взыскания пени с общества, правильно руководствовался следующим.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендной платы управление начислило ответчику пени, применив размер неустойки, установленный пунктом 6.2 договора.

Общая сумма пени за период с 01.01.2015 по 07.11.2016 составила 931 880,29 рубля.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства исполнения в полном объеме вынесенных в отношении общества решений ответчиком не представлено, документов подтверждающих какие-либо платежи в счет погашения названной задолженности, помимо тех, которые учтены истцом, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ООО "Пандора" судом первой инстанции обоснованно взыскана пеня в размере 931 880,29 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, при этом размер арендной платы ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени произведен с учетом задолженности по арендной плате за период с 15.09.2011, в то время когда взысканию подлежат пени за период с 01.01.2015 по 30.09.2016; в связи с чем, расчёт пени произведён неверно, взысканию подлежит сумма пени в размере 103 642, 69 руб.-отклоняется.

Пеня начислена, в том числе на суммы долга по арендной плате, образовавшиеся в предыдущие периоды, которые взысканы решениями суда по делам N А63-11986/12 в размере 740 338,78 рубля, А63-11402/2013 в размере 1 164 113,29 рубля, А63-6373/2014 в размере 936 051,65 рубля, А63-912/2015 в размере 1061985 рублей, что является правом истца, и может быть реализовано как совместно с требованиями о взыскании задолженности за этот же период, так и отдельно, в рамках другого самостоятельного иска.

Правовое значение в данном случае будет иметь доказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, за нарушение которого начислена и предъявлена к взысканию неустойка.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, о чем также разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств того, что взысканные вышеперечисленными решениями судов суммы арендных платежей уже оплачены и оснований для начисления пеней не имеется, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года по делу N А15-5873/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пандора" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 по делу N А63-2708/2017.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 по делу N А63-2708/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова