Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-6102/20 по делу N А60-9059/2020

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-9059/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика ООО "Юнит Девелопмент"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-9059/2020

по иску ООО "Сатурн Строймаркет Урал" (ИНН 6671065416, ОГРН 1176658004050)

к ООО "Юнит Девелопмент" (ИНН 6685132045, ОГРН 1176658044991)

о взыскании 154 113,30 руб. - суммы долга по договору N 11346 от 22.08.2018, 34 426,76 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 154 113,30 руб. - суммы долга по договору N 11346 от 22.08.2018, 34 426,76 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 (резолютивная часть от 22.04.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. С ООО "Юнит Девелопмент" в пользу ООО "Сатурн Строймаркет Урал" взыскано 188 540,06 руб., в том числе долг в размере 154 113,30 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 34 426,76 руб., начисленные за период с 29.10.2019 по 20.02.2020, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 656 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивированная жалоба не представлена.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11346, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В договоре установлено наименование товара - строительные и отделочные материалы. Конкретное наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются на основании заявок покупателя и указываются в счете поставщика и накладной или в универсальном передаточном документе (УПД) (п. 2.1, 2.2 договора).

Оплата товара производиться по истечении 10 календарных дней с момента его поставки (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки при оплате товара покупателем по истечение указанного в договоре срока (пункт 3.2), покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 3.2 договора срока оплаты товара до момента фактической оплаты товара.

Истец, исполнил принятые на себя обязательства, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 154 113,30 руб., что подтверждается УПД от 17.10.2019 N 178645/1, от 18.10.2019 N 179337/1, N 179217/1, N 179213/1, от 19.10.019 N 179823/1, 22.10.2019 N 180833/1, N 180831/1, N 180762/1, от 23.10.2019 N 182366/1, от 25.10.2019 N 184299/1, N 184435/1.

Часть названных выше УПД подписаны от имени ответчика представителем Макарян А.М. на основании доверенностей от 17.10.2019,от 18.10.2019, от 22.10.2019, от 23.10.2019. УПД (счет-фактуры) от 19.10.019 N 179823/1, от 25.10.2019 N 184299/1 подписаны директором Харисовым А.Ф.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором по состоянию на 16.12.2019 отражена задолженность в размере 154 113,30 руб.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором ответчик признает наличие задолженности в названном выше размере и гарантирует произвести оплату в срок до 25.02.2020 в соответствии с графиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 154 113,30 руб. долга и 34 426,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2019 по 20.02.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения истцом факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается названными выше УПД, подписанными со стороны ответчика часть директором с оттиском печати, другая часть представителем по доверенностям.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом, которые были подписаны директором ответчика, имеется оттиск печати.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 154 113,30 руб.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Возражая по требованию, ответчик ссылался на то, что товар, указанный в исковом заявлении не получал, задолженность отсутствует.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства представлены не были.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела УПД, доверенностей, акта сверки, гарантийного письма ответчик не заявлял. На утерю печати не ссылался.

На указанную сумму долга, принимая во внимание условия пункта 3.3 договора, истец начислил проценты за пользование кредитом за период с 28.10.2019 по 20.02.2020 в размере 34 426,76 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 154 113,30 руб. долга, 34 426,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Судом установлено, что к моменту вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство заинтересованного лица.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2020 года (резолютивная часть от 22 апреля 2020 года) по делу N А60-9059/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнит Девелопмент" (ИНН 6685132045, ОГРН 1176658044991) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко