Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 02АП-2589/20 по делу N А17-8553/2019

г. Киров

17 июня 2020 г.

Дело N А17-8553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дочерняя компания "Славянский дом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 по делу N А17-8553/2019

по иску администрации города Иванова (ОГРН: 1023700543624, ИНН: 3728012487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дочерняя компания "Славянский дом" (ОГРН: 1113702020530, ИНН: 3702654754)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иванова (далее - Администрация, Арендодатель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дочерняя компания "Славянский дом" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 4 091 383 руб. 01 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в период с 13.11.2018 по 01.07.2019 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: город Иваново, пересечение улиц Рабфаковской и 2-й Энергетической земельным участком с кадастровым номером 37:24:040607:626 площадью 5 547 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании договора аренды Земельного участка от 13.11.2018 N С-3/04-2010 (далее - Договор), а также 331 188 руб. 25 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 16.11.2018 по 02.08.2019 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 06.02.2020 (далее - Решение) исковые требования Администрации удовлетворены частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 124 000 руб. Неустойки.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу статей 611, 612 и 614 ГК РФ Арендатор не обязан уплачивать Арендную плату, поскольку Земельный участок обременен охранной зоной электрических сетей ВЛ-0,4 кВ, КЛ-б кВ и 0,4 кВ (далее - Сети), вынесение которых за пределы Земельного участка экономически и технически нецелесообразно. На стадии заключения Договора Обществу не было известно о наличии такого обременения (далее - Обременение) в связи с предоставлением недостоверной информации Администрацией, которая при подготовке аукциона на право заключения договора аренды Земельного участка (далее - Аукцион) не проявила должную тщательность и выставила на торги лот, изначально не пригодный к использованию по его прямому назначению, указанному в аукционной документации, что привело к тому, что Общество не смогло начать своевременную подготовку проекта строительства многоквартирного дома, а впоследствии не смогло получить разрешение на это строительство. При этом, если бы Общество было заранее осведомлено об Обременении Земельного участка и невозможности в силу Обременения полноценного использования Земельного участка по его назначению, Договор не был бы заключен.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства Ответчика о переносе судебного заседания на более позднюю дату отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании протокола Аукциона от 31.10.2018 N 24 (далее - Протокол) Администрация и Общество 13.11.2018 заключили Договор, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору Земельный участок в аренду в целях многоэтажной жилой застройки.

При этом из Протокола, который подписан представителем Общества без возражений и замечаний, усматривается, что Обществу было известно о наличии Обременения Земельного участка, а также об обязанности Арендатора в случае нарушения охранной зоны Сетей за свой счет вынести Сети с территории Земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что вследствие Обременения, о котором Обществу не было известно при заключении Договора, Арендатор лишен возможности использовать Земельный участок в соответствии с назначением последнего, являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчета, а также суммы Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 по делу N А17-8553/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дочерняя компания "Славянский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных