Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-2447/20 по делу N А60-56638/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-56638/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО Специализированный застройщик "Тэн-Инвест", ответчика, ООО "Архитектура строительство надзор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-56638/2019

по иску ООО Специализированный застройщик "Тэн-Инвест" (ОГРН 1196658008557, ИНН 6670478280, г. Екатеринбург)

к ООО "Архитектура строительство надзор" (ОГРН 1186658018337, ИНН 6658513612, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тэн-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура строительство надзор" (далее - ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. неосновательного обогащения, 10 517 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 19.09.2019, 1 362 420 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 09.08.2019 по договору от 13.02.2019 N 01-02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 850 000 руб. неосновательного обогащения, 10 517 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 19.09.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 и от 02.03.2020 апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 приняты к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 23.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 назначено судебное заседание на 16.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб истца, ООО Специализированный застройщик "Тэн-Инвест", ответчика, ООО "Архитектура строительство надзор", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020.

В суд апелляционной инстанции 26.05.2020 от истца и ответчика поступило мировое соглашение, а также ходатайства об его утверждении.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 производство по апелляционным жалобам истца и ответчика возобновлено.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому мировое соглашение подлежит утверждению в редакции, представленной сторонами.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 39 115 руб. по платежному поручению от 23.09.2019 N 55, а при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 12.02.2020 N 6.

В пунктах 3 и 4 мирового соглашения предусмотрено, что 50% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы, в том числе расходы на представителя. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 19 557 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также рекомендаций, изложенных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с

ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тэн-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура строительство надзор", в следующей редакции:

"ООО Специализированный застройщик "ТЭН-Инвест" в лице директора Смирнова Г.К., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Истец, ООО "Архитектура строительство надзор" в лице Директора Котова Д.Е., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик, (далее - Стороны), в целях прекращения спора, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны пришли к соглашению об урегулировании судебного спора по делу А60- 56638/2019 в следующем порядке:

1. Ответчик признает сумму требований истца в размере 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, возникшие как сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) на основании расторгнутого ООО Специализированный Застройщик "Тэн-Инвест" договора N 01-02.2019. от 13.02.2019 г., ранее заключенного с ООО "АСН".

Оплата истцу суммы неосновательного обогащения (1 850 000 рублей) ответчиком на дату подписания настоящего соглашения произведена в полном объёме путем зачета встречных денежных обязательств (соглашение о зачете от "24" марта 2020 г.).

2. Истец отказывается от взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ и штрафной неустойки.

3. 50% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы, в том числе расходы на представителя. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.".

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-56638/2019 отменить.

3. Прекратить производство по делу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тэн-Инвест" из федерального бюджета 19 557 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2019 N 55, и 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2020 N 6.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура строительство надзор" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева