Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-1015/20 по делу N А76-34676/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-34676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу N А76-34676/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГСОЮЗ-М" (далее - истец, ООО "МАГСОЮЗ-М"), 28.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" (далее - ответчик, ОА "ПО Монтажник"), о взыскании основного долга в сумме 1 471 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 870 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОА "ПО Монтажник" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в нарушение положений договора, истцом не представлены в материалы дела путевые листы и заявки, подтверждающие факт оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МАГСОЮЗ-М" (исполнитель) и АО "ПО Монтажник" (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.12.2017 N 01/1217-05-661, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке грузов (сырья и материалов) в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки, указанные в договоре.

Во исполнение заключенного договора, истец оказал ответчику транспортные услуги, для оплаты которых предъявил ответчику счета-фактуры: от 30.04.2019 N 1190 на сумму 267 092 руб., от 31.05.2019 N 1361 на сумму 1558 руб. и 636 250 руб., от 30.06.2019 N 1634 на сумму 566 250 руб., всего на сумму 1 471 150 руб.

В свою очередь, ответчик оказывал истцу услуги для оплаты которых предъявил истцу счета-фактуры: от 31.03.2019 N 981 (за обеспечение пропускного режима для автотранспорта на объектах ПАО "ММК" в марте 2019 стоимостью 204 рубля); от 30.04.2019 N 1449 на 204 руб.

При обращении с иском истец зачел 408 руб. стоимости услуг в счет погашения задолженности ответчика по счету-фактуре N 1190 от 30.04.2019.

Согласно п.5.2. договора заказчик обязуется производить оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней. Срок оплаты по всем счетам-фактурам N 1190 от 30.04.2019, N 1361 от 31.05.2019, N 1634 от 30.06.2019 наступил.

В адрес ответчика 18.07.2019 была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал оплатить услуги счетам-фактурам N 1190 от 30.04.2019, N 1361 от 31.05.2019 в размере 905 308 рублей. Претензия вручена 19.07.2019. Срок для рассмотрения претензии установлен п.7.2. договора и составляет 20 (двадцать) дней с момента получения. Претензия не удовлетворена.

В адрес ответчика 12.08.2019 была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал оплатить услуги счетам-фактурам N 1190 от 30.04.2019, N 1361 от 31.05.2019, N 1634 от 30.06.2019 в размере 1 471 150 руб. Претензия вручена 14.08.2019. Срок для рассмотрения претензии установлен п.7.2. договора и составляет 20 (двадцать) дней с момента получения. Срок для удовлетворения требований установлен по 03.09.2019.

Вместе с тем, требования об оплате услуг по счетам-фактурам от 30.04.2019 N 1190, от 31.05.2019 N 1361 не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 01/1217-05-661 от 01.12.2017 подтвержден материалами дела, ОА "ПО Монтажник" доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 01/1217-05-661 от 01.12.2017 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований: универсальные передаточные документы от 31.05.2019 N 1361 на сумму 637 808 руб., от 30.06.2019 N 1634 н сумму 566 250 руб., от 30.04.2019 N 1190 на сумму 267 500 руб., а также акт сверки взаимных расчётов за период 1 полугодие (л.д. -15,16,17,19).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 471 150 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 489 руб. 02 коп. по состоянию на 24.05.2019.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положений указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

На основании пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным истцом к взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 19.09.2019 в размере 17 870 руб. 98 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений договора, истцом не представлены в материалы дела путевые листы и заявки, подтверждающие факт оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

Предоставленные истцом универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подписаны со стороны ответчика без замечаний, в связи с чем не могут быть признаны ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доказательств того, что лицо, получившее услуги не являлось работником ответчика, ответчиком не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу N А76-34676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова