Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-4859/20 по делу N А76-39710/2019

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А76-39710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-39710/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - Васильева Евгения Вадимовна (доверенность от 21.05.2020, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - Агеева Елена Владимировна (доверенность от 08.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", ответчик) основного долга за поставленный товар по договору поставки - 363 345 руб.; неустойки, начисленной на вышеуказанную задолженность за период с 06.09.2018 по 05.09.2019 в размере 10 334 руб. 14 коп., а также, начиная с 05.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга (т.1 л.д. 5 оборот, 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 (резолютивная часть оглашена 14.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" взыскан основной долг - 363 345 руб.; неустойка - не более 10% от стоимости неоплаченного товара, в том числе: 9 048 руб. 01 коп., а также за период с 06.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленная на задолженность 363 345 руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Оазис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность исключения из числа доказательств по делу заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" от 09.08.2019 N 2019.70ТВ (далее - заключение ООО НПЭ "ПРИНЦИП"), что мотивировано судом первой инстанции отсутствием ссылки на него в претензии о качестве товара от 19.12.2019. Однако, судом не были обоснованы выводы о давности составления заключения, о его фальсификации не заявлено. Ответчик указывает на подготовку данного заключения обществом с ограниченной ответственностью "Орбита", которому поставлялась аналогичная продукция поставщиками светодиодных светильников одних и тех же моделей ООО "Аквилон" и ООО "Фотон+", аффилированными между собой. Поставленные названными организациями ответчику, а также обществом с ограниченной ответственностью "Прометей", "Абсолют", "Атлант" светильники относились к одной серии, что подтверждается сертификатами соответствия. Серийное производство светильников, которые являются технически одинаковыми, независимо от даты выпуска и договора поставки, исключает относимость исследования к конкретному универсальному передаточному документу и влечет распространение изложенных в заключении ООО НПЭ "ПРИНЦИП" выводов на спорную поставку.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу и не предоставил возможности проведения внесудебной экспертизы, чем лишил ответчика возможности предоставления доказательств некачественности поставленного товара. Выводы о том, что предлагаемые для проведения экспертизы светильники невозможно идентифицировать с поставленным истцу товаром, при поставке аналогичного товара другими поставщиками и другим покупателями, работающим под единым брендом "Красное и Белое", апеллянт полагает ошибочными, со ссылкой на универсальные передаточные документы, год выпуска, маркировку светильников.

Применение судом первой инстанции последствий нарушения ООО "Оазис" трехдневного срока уведомления о поставке некачественного товара, предусмотренного пунктом 2.5 договора, апеллянт считает не соответствующим пункту 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец знал о некачественности переданных покупателю товаров и не доказал наличие несоизмеримых расходов, обусловленных несвоевременным извещением покупателем. Тем более, что уведомление поставщика было произведено в трехдневный срок с момента пожара, имевшего место в ночь с 25.04.2019 на 26.04.2019 в одном из магазинов сети в г. Санкт-Петербург; в пределах гарантийного обслуживания продукции, установленного пунктом 4.1 договора поставки (24 месяца). Также ООО "Аквилон" не имеет права ссылаться на нарушение срока уведомления по причине поддельности сертификатов на товар, о чем ООО "Оазис" не могло знать в момент приемки товара. Указанные в сертификатах сведения о производителе товара не соответствуют сведениям, указанным на сайте Росакредитации; аккредитация выдавших сертификаты обществ с ограниченной ответственностью "Гамма-тест", "Сертификация и промышленная безопасность" была приостановлена, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сертификация продукции "СТАНДАРТ-ТЕСТ" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности записи и прекращена аккредитация. Предоставление недостоверных сертификатов с целью продажи некачественного и небезопасного товара, является самостоятельным основанием для отказа во взыскании задолженности за товар, обращение которого на территории Российской Федерации запрещено, в силу статей 10, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о внедоговорном характере отношений сторон, ввиду окончания срока действий договора поставки N 14 от 01.09.2015, которым предусмотрена автоматическая пролонгация на 12 месяцев. Поскольку после 31.08.2017 дополнительного соглашения сторонами оформлено не было, спорные поставки имевшие место с 06.09.2015 по 07.12.2018 имели внедоговорной характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб перенесено с 07.05.2020 с 12 часов 00 минут на 11.06.2020 на 12 часов 00 минут.

ООО "Аквилон" представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копии телеграммы от 20.03.2020, акта отбора образцов (проб) к акту экспертизы N 40-03/2020 от 20.03.2020, заключения специалиста N 40-03/2020 от 20.05.2020), а также назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин невозможности предоставления обществом "Оазис" вышеперечисленных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, основания для их приобщения к материалам дела отсутствуют. При отклонении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией также учтено, что вышеуказанные документы датированы позднее вынесения обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленное обществом "Оазис" ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Поскольку совокупность доказательств по делу и характер спорных отношений позволяет сделать вывод о возможности рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Аквилон" (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель) подписан договор поставки N 14 (т.1 л.д.11-12), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя электроматериалы и оборудование вентиляции (далее по тексту - "продукция") после получения авансовых платежей и заявок в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 01.09.2015 N 14 номенклатура, количество, цена поставляемой продукции согласуются сторонами в локальных сметах.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поставки от 01.09.2015 N 14 покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по цене, указанной в смете. Покупатель обязан внести не менее 50% оплаты за партию продукции в т.ч. налог на добавленную стоимость 18% на основании счёт-предоплаты до передачи в собственность продукции покупателю от продавца. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает после получения счёта на доплату от продавца в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.09.2015 N 14, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы.

По универсальным передаточным документам (УПД) от 06.09.2018 N УТ-271, от 31.10.2018 N УТ-332, от 05.12.2018 N УТ-389, от 06.12.2018 N УТ-393, от 07.12.2018 N УТ-396, от 07.12.2018 N УТ- 400 на общую сумму 363 345 руб. ООО "Аквилон" осуществило передачу товара ООО "Оазис" (т.1 л.д.13-18)

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО "Аквилон", передавшего товар, и представителя ООО "Оазис", получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 13.05.2019, согласно которому задолженность ООО "Оазис" перед ООО "Аквилон" составляет 363 345 руб. (т.1 л.д.19-22).

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора ООО "Аквилон" направило в адрес ООО "Оазис" претензию от 09.08.2019, в которой просило уплатить образовавшийся основной долг и неустойку в размере 371 354 руб. (т.1 л.д. 23-24).

Оставление данной претензии оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении правоотношений сторон по договору поставки от 01.09.2015 N 14, действие которого стороны полагали продленным. Установив, что поставленный на сумму 363 345 руб. ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора не оплачен, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности, а также начисленной неустойки, размер которой скорректирован с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы ответчика об осуществлении поставки ему некачественной продукции, суд первой инстанции исходил из отсутствия предоставленных ООО "Оазис" доказательств поставки ООО "Аквилон" некачественного товара и заявлении таких возражений лишь при обращении истца с требованиями о взыскании задолженности, что оценено в качестве злоупотребления ООО "Оазис" своими процессуальными правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Предоставленное ООО "Оазис" заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" от 09.08.2019 N 2019.70ТВ, признано судом доказательством, не отвечающим признакам допустимости и относимости, поскольку в нем перечислены универсальные передаточные документы, не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору; отсутствует информация о лицах передавших и принявших исследуемы товар. Кроме того, на данное заключение было предоставлено ООО "Фотон+" в рамках самостоятельного спора по делу N А76-39712/2019. Ответчик не ссылался на заключение при обращении к истцу с претензией о качестве продукции, направленной после даты изготовления заключения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об осуществлении спорных поставок за пределами срока действия договора, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Пунктом 9.1. договора поставки от 01.09.2015 N 14 предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания и действует в течение одного года. В случае если за 30 дней до дня окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок его действия продлевается ещё на 12 месяцев. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется посредством подписания сторонами двухстороннего соглашения.

Сведений о подписании после 31.08.2017 дополнительного соглашения к договору материалы дела не содержат. Однако, названное не свидетельствует о внедоговорном характере отношений сторон.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Применительно к названному, судом первой инстанции верно учтена квалификация сторонами взаимных отношений и сложившиеся между ними особенности документооборота. В исковом заявлении ООО "Аквилон" указал на осуществлении поставки товара по универсальным передаточным документам от 06.09.2018 N УТ-271, от 31.10.2018 N УТ-332, от 05.12.2018 N УТ-389, от 06.12.2018 N УТ-393, от 07.12.2018 N УТ-396, от 07.12.2018 N УТ-400 в рамках договора поставки от 01.09.2015 N 14. ООО "Оазис" в своём встречном исковом заявлении от 18.11.2019 (т.1 л.д.52-53) и в уведомлении о недостатках поставленного товара от 23.09.2019 (т.2 л.д.39) также ссылается на положения договора поставки от 01.09.2015 N 14.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности на общую сумму 363 345 руб. подтвержден универсальными передаточными документами, актом сверки и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в названной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 3.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании данного пункта договора на сумму долга 363 345 руб. истцом начислена неустойка за период с 06.09.2018 по 05.09.2019 в размере 10 334 руб. 14 коп. (расчет, т.1 л.д.5 оборот, 6).

При проверке правильности произведенного ООО "Аквилон" расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что он произведен ошибочно, без учета даты фактического получения ООО "Оазис" товара по данным УПД к договору поставки от 01.09.2015 N 14 и без учета положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом указанных положений суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу и установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 09.10.2018 по 05.09.2019 в сумме 9 084 руб. 35 коп. (расчет суда, т.2 л.д.37).

На этом основании требование ООО "Аквилон" о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 9 084 руб. 35 коп.

Возражений относительно правильности расчета неустойки, как и продолжении ее начисления по день фактической уплаты долга с учетом установленного договором ограничения сторонами (не более 10% от стоимости неоплаченного товара) не заявлено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

При оценке доводов апеллянта относительно осуществления истцом поставки продукции ненадлежащего качества (светильники светодиодных моделей KL001-18W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-19 LED 36W, KL001-36W Iron Fixture), судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Применительно к проверке качества светильников светодиодных, особенности проверки нормативно не урегулированы и были предусмотрены соглашением сторон, которые в пунктах 2.4, 2.5 договора предусмотрели оформление приемки продукции актом, в котором указывается адрес объекта, на котором будет использоваться продукция, а в случае выявления несоответствий по качеству, направление уведомления в срок не позднее 3 дней с момента составления акта.

Из материалов дела следует, что получив продукцию не позднее декабря 2018 года, ООО "Оазис" не заявляло претензий к поставленному ООО "Аквилон" товару, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 14.05.2019 N УТ-29 за период с 01.01.2017 - 13.05.2019.

Уведомление о недостатках поставленного товара от 23.09.2019 (т.2 л.д.40) ООО "Оазис" направило в адрес ООО "Аквилон" только 24.09.2019, только после направления ООО "Аквилон" в адрес ответчика досудебной претензии от 11.08.2019 (т.1 л.д.23-24) и обращения ООО "Аквилон" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Оснований для оценки таких действий как покупателя, как правомерно совершенных в период действия гарантий поставщика, предоставленных пунктом 4.1 договора и не имеющих направленности на уклонение от оплаты полученного товара, не имеется.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Содержание уведомления о недостатках поставленного товара от 23.09.2019 свидетельствует о выявлении существенных недостатков в виде выхода из строя 12 132 светодиодных ламп по причине недостаточного теплоотвода от светодиодов либо производственного дефекта светодиода.

Указанный документ не может быть признан надлежащим образом оформленной рекламацией. Применительно к условиям пунктов 2.4, 2.5 договора, он не содержит описания обстоятельств и времени выявления недостатков, их надлежащего фиксирования путем составления акта, указания на адрес объекта, на котором использовалась продукция, а также документы о получении товара. В просительной части уведомления содержится требование о замене продукции в большем количестве, чем признано неработоспособной.

Таким образом, названное уведомление не может быть признано документом, объективно отражающим факт поставки некачественной продукции.

Оснований для оценки в таком качестве заключения специалиста ООО Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" от 09.08.2019 N 2019.70ТВ (т.2 л.д.6-21) также не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка на указанное заключение составленное 09.08.2019, в уведомлении о недостатках поставленного товара от 23.09.2019 не была приведена. Отсутствие ссылки на него во встречном исковом заявлении от 18.11.2019 (т.1 л.д.52-53) обоснованно послужило суду первой инстанции основанием для критического отношения к дате его составления, вне зависимости от отсутствия заявлений о его фальсификации. Перечисление в заключении универсальных передаточных документов, не имеющих отношения к исследуемым поставкам, правильно оценено судом первой инстанции как не соответствующее признакам относимости доказательства (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для распространения изложенных в заключении ООО НПЭ "ПРИНЦИП" выводов на поставку всей аналогичной продукции поставщиками светодиодных светильников одних и тех же моделей аффилированными между собой обществами с ограниченной ответственностью "Аквилон" и ООО "Фотон+" обществам с ограниченной ответственностью "Прометей", "Абсолют", "Атлант" входящих в группу предприятий работающих под брендом "Красное и Белое", не имеется. Из исследовательской части заключения усматривается, что предметом проверки являлись выбранные неисправные светильники (по 4 штуки каждой модели), а также исправные светильники. Оснований для распространения полученных по результатам исследования 8 неисправных светильников на партию (всего 25 164 шт.) в исследовании не приведено. Тем более, не имеется оснований для таких выводов в отношении иных поставок и взаимоотношений иных хозяйствующих субъектов, вне зависимости от серийности производства светильников.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя апелляционной жалобы на информированность продавца о некачественности переданных покупателю товаров, а также имевший место пожар в ночь с 25.04.2019 на 26.04.2019 в одном из магазинов сети в г. Санкт-Петербург.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия целесообразности ее проведения по причине невозможности соотнесения подлежащих исследованию образцов со спорной поставкой, учитывая поставку аналогичного товара - светодиодные светильники моделей KL001-18W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-19 LED 36W, KL001-36W Iron Fixture, TL-24, которые не являются индивидуально определённой вещью, в адрес ООО "Оазис" и другими поставщиками, а также другим покупателям сети магазинов работающих под брендом "Красное и Белое".

Ссылки апеллянта на универсальные передаточные документы, год выпуска, маркировку светильников не исключают правильности выводов о невозможности идентифицировать товар, с учетом описанного выше отсутствия надлежаще составленной рекламации и доказательств изолированного хранения светильников.

Те же выводы исключают целесообразность предоставления ответчику возможности проведения внесудебной экспертизы, с целью предоставления доказательств некачественности поставленного товара.

Приведенные апеллянтом ссылки на поддельность представленных ООО "Оазис" сертификатов на товар, мотивированные приостановлением и прекращение аккредитация выдавших сертификаты обществ с ограниченной ответственностью "Гамма-тест", "Сертификация и промышленная безопасность", "Сертификация продукции "СТАНДАРТ-ТЕСТ" и информированности о названном обстоятельстве поставщика, следует признать предположительными. Доказательств наличия у истца цели на предоставление недостоверных сертификатов с целью продажи некачественного и небезопасного товара, нарушения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" суду не представлено. Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о предположении добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, названное не может служить основанием для вывода о допущенном злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-39710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин