Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-14495/20 по делу N А40-155838/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-155838/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черникова Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-155838/19

по иску ИП Черникова Е.А.

к ПАО Банк "ФК "Открытие"

третьи лица 1) ООО "ТЕПЛОСЕРВИС-2000", 2) ООО "КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецова И.А. по доверенности от 27.09.2018 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черников Е.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК "Открытие" (ответчик) о взыскании убытков в размере 297 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 22 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.08.2018 в принадлежащих ответчику помещениях произошел прорыв запорной арматуры, в результате чего через перекрытия и смежные дверные проемы вода проникла в принадлежащие истцу нежилые помещения 1 этажа лит. "пом. А", пом. 25-31, нежилые помещения 1 этажа лит. "А": 37-47, пом. 2 этажа лит. "А": 15- 20; помещения 3 этажа лит. "А": 12-19; помещения лит. "А" 4 этаж : 36-43, 57 ; помещения 5 этажа лит. "А" : 12-19, 25, расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Захарова, д. 11, лит. "А".

В результате указанного, истцу причинен ущерб на общую сумму 297 000 руб.

00 коп., которую, по мнению истца, должен возместить ответчик.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 297 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 22 000 руб. 00 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в акте обследования места аварии N 1 от 09.08.2018, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, зафиксирован факт прорыва запорной арматуры, однако данный акт не содержит выводов о причине произошедшего прорыва и последующего залива нижних этажей.

Как верно указал суд первой инстанции сам факт поступления воды с четвертого этажа части здания, принадлежащей ответчику, не позволяет сделать вывод о причине данного происшествия.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, не доказывают вину ответчика, а также возникновение обязательства возместить ущерб.

Кроме того, данный акт составлялся без участия представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отчете эксперта, который представлен истцом в качестве обоснования заявленных требований, только исследовался вопрос об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причина не устанавливалась.

При этом возложение вины на ответчика только ввиду того, что ответчик является собственником помещения, необоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что по данным диспетчерской службы ООО "Краснодар Водоканал" заявок на устранение аварийный ситуаций 09.08.2018 по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, д.11 А в диспетчерскую службу не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-155838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина