Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-6199/20 по делу N А21-14319/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А21-14319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6199/2020) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу N А21-14319/2019(судья И.Л.Гурьева), принятое

по иску ООО "ТЭК-Калининград"

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Калининград" (далее - ООО "ТЭК-Калининград", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - АО "ПСЗ Янтарь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 575289 от 13.05.2019 в сумме 4 526 975 рублей.

Решением суда от 20.01.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерства обороны РФ, так как решение суда затрагивает права Министерства обороны РФ, поскольку договор заключен в целях выполнения ГОЗ по государственному контракту, заключенного ответчиком с Министерством обороны РФ, неоплата по договору также связана с неполучением денежных средств от государственного заказчика.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 между ООО "ТЭК-Калининград" (поставщиком) и АО "ПСЗ Янтарь" (покупателем) заключён договор поставки N 575289, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (топливо) в количестве и по цене, указанным в спецификации к договору, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией N 01 от 13.05.2019 и заявкой, при этом претензий по качеству поставленного товара ответчиком предъявлено не было.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, скрепленной подписями и печатями контрагентов, и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик не производил оплату, в результате чего у него сформировалась задолженность в размере 4 526 975 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Материалами дела, в том числе товарной накладной, скрепленной подписями и печатями сторон без замечаний, подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате основного долга в размере, взысканном судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - Министерства обороны РФ, считает, что решение суда затрагивает права Министерства обороны РФ, так как спорный договор заключен ответчиком в целях выполнения им ГОЗ по государственному контракту, заключенному ответчиком с Министерством обороны РФ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым 2 заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, суд первой инстанции обосновано указал, что АО "ПСЗ "Янтарь" не представило суду доказательств, каким образом решение по данному делу затронет права Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны не является стороной спорного договора. Наличие договорных отношений у ответчика с Министерством обороны Российской Федерации не свидетельствует о необходимости его привлечения для участия в настоящем деле.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны РФ.

Податель жалобы указывает, что неисполнение им обязанности по оплате полученного товара возникла ввиду неполучения им денежных средств от государственного заказчика.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, неисполнение контрагентом ответчика обязательств перед последним не исключает обязанность самого ответчика по исполнению договора, заключенного с истцом.

Кроме того в настоящем случае с ответчика не взыскиваются какие-либо штрафные санкции за неисполнение договора, а предметом иска является только сумма основного долга.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности и обоснованности заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу N А21-14319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова