Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-8559/19 по делу N А35-8159/2019

город Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А35-8159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионопт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионопт" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2019 по делу N А35-8159/2019 (судья Хмелевской С.И.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регионопт" об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионопт" (далее - ответчик, ООО "Регионопт") об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101107:382, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 2-я Новоселовка, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Регионопт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 21.06.2016 N 7 между истцом (арендодателем) и ООО "Регионопт" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, N 01-27/140-5531-16ю от 07.07.2016.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 1800 кв.м.

В разделе 8 установлены особые условия, в том числе предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства.

Срок аренды участка установлен с 22.06.2016 по 21.02.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в 3-х дневный срок.

По акту приема-передачи от 07.07.2016 указанный в договоре земельный участок был передан арендатору без претензий со стороны последнего. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.07.2016.

Письмом от 14.01.2019 N 05.4-01-20/120 истец уведомил ООО "Регионопт" об окончании срока действия договора аренды и о необходимости вернуть арендодателю данный земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в 3-х дневный срок со дня окончания договора. Истец также разъяснил ответчику его право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), и в порядке, предусмотренном статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101107:311 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101107:382 (степень готовности незавершенного строительства 5%), право собственности на который зарегистрировано за ООО "Регионопт" 06.02.2019.

Вместе с тем с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства указанного объекта ответчик не обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек 21.02.2019, объект, для строительства которого он предоставлялся, не возведен, истец обратился в суд с настоящим иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Как указал истец, договор аренды вышеуказанного земельного участка прекратил свое действие 21.02.2019, в связи с окончанием срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Законом Курской области от 30.11.2015 N 117-ЗКО "О разграничении полномочий органов государственной власти Курской области в сфере земельных отношений в Курской области", Законом Курской области от 05.03.2015 N 8-ЗКО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа "Город Курск" и органами государственной власти Курской области по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено", положением о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286, истец является уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городском округе "Город Курск".

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Земельный участок предоставлен в аренду ООО "Регионопт" по результатам торгов на основании заключенного сторонами договора N 01-27/140-5531-16ю от 07.07.2016 для осуществления строительства и в установленный срок (до 21.02.2019) не освоен (на земельном участке возведен объект готовностью 5%). Строительство объекта не ведется, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка от 08.10.2019.

В установленном законом порядке ответчик не реализовал право на заключение нового договора аренды для завершения строительства объекта, несмотря на предложение Комитета по управлению имуществом Курской области от 14.01.2019.

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу положений пункту 2 статьи 239.1 ГК РФ требование в суд об изъятии и продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

В этой связи, как верно указано судом области, иск заявлен надлежащим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 239.1 ГК РФ требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Таким образом, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возложено на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенную ошибку в видах разрешенного использования земельного участка, что повлекло за собой разработку проектной документации на склад- объект капитального строительства, размещение которого не предусмотрено градостроительным регламентом территориальной зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Курск.

В подтверждение своих доводов заявитель в суд апелляционной инстанции представил отказы Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в выдаче разрешения на строительство от 28.03.2017, во внесении изменений в утвержденный градостроительный план спорного земельного участка от 14.04.2017, разрешение на строительство N 46-Ru46302000-3682-2018.

Вместе с тем согласно выписке их ЕГРН от 26.08.2019 вид разрешенного использования земельного участка - производственная деятельность соответствует указанной в договоре аренды.

Отказ Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в выдаче разрешения на строительство от 28.03.2017 мотивирован несоответствием представленной ответчиком проектной документации требованиям к разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 46:29:101107:311; непредставлением документов, указанных в пункте 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, а также отсутствие решений в отношении ливневой канализации и расчетного объема дождевых стоков, решения по сбору и отводу дренажных вод.

В ответе Комитета архитектуры и градостроительства города Курска по вопросу о внесении изменений в утвержденный градостроительный план спорного земельного участка от 14.04.2017 ответчику предложено обратиться с заявлением об утверждении нового градостроительного плана земельного участка.

Указанные доказательства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) уполномоченных органов городского округа город Курск.

Как следует из разрешения на строительство N 46-Ru46302000-3682-2018 срок его действия установлен до 21.06.2018, продлен до 28.10.2018 и до 28.02.2019.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности возведения объекта в срок до 28.02.2019, равно как и доказательства совершения действий после выдачи разрешения от 21.02.2018, направленных на строительство объекта (договоры подряда, поставки материалов, технологического присоединения и т.п.).

Суд области пришел к выводу о том, что в действиях органов государственной власти, органов местного самоуправления не усматривается недобросовестное поведение в отношении принятия мер по предоставлению ответчику возможности завершить строительство объекта со степенью готовности 5%, в связи с чем заявленные исковые требования при избранном способе защите соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Истец обратился с настоящим иском в установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ срок.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств незаконности действий публичных и иных органов, окончание срока действия договора, не обращение ответчика с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта, суд области счел требования истца об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2019 по делу N А35-8159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионопт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков