Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-6734/20 по делу N А56-161800/2018

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-161800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Анисимовой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6734/2020) конкурсного управляющего ООО "КапиталНефть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-161800/2018 (судья И.М.Шевченко), принятое

по заявлениям ООО "Татнефтехим" и Зарипова И.И. о замене заявителя по делу о банкротстве ООО "КапиталНефть" в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 ООО "Татнефтехим" в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП Зарипова И.И.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что направил возражения о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что в материалы дела и управляющему не представлено информации о том, что принимая на себя право требования к должнику и заменяя кредитора ООО "Татнефтехим" в реестре требований кредиторов, Зарипов И.И. осведомлен, что согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Полагает, что новый кредитор должен осознавать и понимать ответственность, которая на него ложится в связи с договором цессии. Кроме того, суд не отразил в судебном акте второй договор цессии. Судебное заседание конкурсный управляющий просил провести в его отсутствие.

От Зарипова И.И. поступил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения. Отметил, что в обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве был представлен один договор от 26.11.2019 N 1. Конкурсный управляющий уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным в его адрес 29.11.2019. Зарипов И.И. осведомлен о возможности применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Поскольку ООО "Татнефтехим" и индивидуальный предприниматель Зарипов И.И. представили надлежащие доказательства правопреемства, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Просил апелляционную жалобу рассмотреть без своего участия.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения правопреемника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Татнефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапиталНефть". Определением от 13.03.2019 заявление ООО "Татнефтехим" признано обоснованным, в отношении ООО "КапиталНефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51. Решением от 06.11.2019 суд признал ООО "КапиталНефть" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Хуторного А.Ю. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211

В арбитражный суд поступили заявления ООО "Татнефтехим" и индивидуального предпринимателя Зарипова Ильнура Ильгизовича о замене заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Татнефтехим" и индивидуальный предприниматель Зарипов И.И. в обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве представили договор уступки права (требования) от 26.11.2019 N 1, почтовое уведомление, направленное 29.11.2019 в адрес конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции заменил ООО "Татнефтехим" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Зарипова И.И.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иного, кроме договора уступки права (требования) от 26.11.2019 N 1, его сторонами не заявлялось, и суду первой инстанции не предоставлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Договор уступки прав требования от 26.11.2019 N 1 не был оспорен и не признан недействительным, ничтожности по нормам статьи 170 ГК РФ не обнаруживает.

Перемена лиц в материальном правоотношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, в связи с чем правомерно применена часть 1 статьи 48 АПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Вопросы, относимые к порядку погашения расходов по делу о банкротстве, не могут разрешаться в процессуальном порядке при рассмотрении заявления о правопреемстве притом, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков