Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-2274/20 по делу N А70-18407/2019

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А70-18407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2274/2020) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу N А70-18407/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория Права" (ИНН 6658468984, ОГРН 1156658003886) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 20 141 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. по договору за оказание юридических услуг, 155 руб. почтовых расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория Права" (далее - ООО "Территория Права", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 20 141 руб. неустойки за период за период с 27.03.2018 по 28.11.2018; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовых расходов размере 155 руб. (т. 2 л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу N А70-18407/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Территория Права" взыскана неустойка в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что выводы суда о наличии бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов являются необоснованными в виду несоблюдения баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Приложенный к иску договор об оказании юридических услуг, по мнению ответчика носит формальный характер, так как истец судя по выписке из ЕГРЮЛ, самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность в области права. Также податель жалобы обращает внимание на то, что среднерыночная стоимость услуг вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО составляет 5 318 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2018 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ПЕЖО 206, г/н Т537ВР96, под управлением Гутмана А.С. и Лада-217030, г/н О693РО72, под управлением собственника Печенкиной И.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПЕЖО 206, г/н Т537ВР96, под Гутман А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018.

Гражданская ответственность виновного была застрахована ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство Лада-217030, г/н О693РО72, принадлежащее Печенкиной И.В., получило механические повреждения.

Печенкина И.В. привлечена к административной ответственности в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

02.03.2018 потерпевшая обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Страховщиком потерпевшей было выплачено страховое возмещение

- 05.04.2018 в размере 6 200 руб.;

- 10.05.2018 в размере 8 800 руб.;

06.06.2018 потерпевшей организована независимая экспертиза, о чем уведомлен ответчик.

По заключению индивидуального предпринимателя Колотовкина И.В. от 06.06.2018 N 3/1673-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Печенкина И.В. обратилась в мировой суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 300 руб., штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.08.2018 по делу N 2-32307/2018/9-м исковые требования Печенкиной И.В. удовлетворены, со страховщика, в том числе взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 6 300 руб.

Решение суда исполнено 28.11.2018, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 N 487327.

03.04.2018 Печенкиной И.В. (цедент) и ООО "Территория Права" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, финансовой санкции и иных прав, возникших в связи с фактом указанного выше ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является правопреемником Печенкиной И.В. в части требования обязательства по выплате неустойки.

09.01.2019 истец уведомил ответчика о переходе права (требования) и заявил о выплате неустойки в размере 20 141 руб.

15.01.2019 в выплате неустойки страховщиком отказано в связи с исполнением обязанностей в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а ООО "Территория Права" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Территория Права" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Территория Права" представлен договор поручения от 20.12.2018 N 10938-С заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Антиповым В.В., согласно которому поверенный принял на себя следующие обязанности представлять интересы доверителя в судебных и иных компетентных органах, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, получение исполнительного документа и предъявления его к взысканию. Вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб. (пункт 3.2 договора поручения).

Оказание услуг подтверждено актом приема-передачи оказанных услуг от 28.01.2019.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 28.01.2019 N 000949

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных издержек, учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, исходил из того, что дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика, дело является типовым для истца, учитывая, что истец профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора переуступки прав требования (цессии), в связи с чем признал обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 155 руб.(т. 2 л.д. 80), понесенных в связи с направлением иска ответчику.

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 155 руб., истцом в материалы дела представлены чеки от 15.10.2019 на сумму 50 руб. и 105 руб. (т. 2 л.д. 82, 84).

В соответствии с пунктом 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора поручения от 20.12.2018 N 10938-С доверитель принял на себя обязанность обеспечить поверенного документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что почтовые расходы не входят в цену оказываемых услуг, поскольку денежные средства, необходимые для исполнения поручения, подлежат выделению поверенному.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере 155 руб.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Ссылка ответчика на заключение автономной некоммерческой организации Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 2600/0739 о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках обязательств по договору ОСАГО, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскурантах суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени, потраченного на изучение дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу N А70-18407/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков