Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-2981/19 по делу N А03-15183/2018

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-15183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сафенрейдера Владимира Генриховича (N 07АП-2981/2019(4)) на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15183/2018 о несостоятельности (банкротстве) Иониной Галины Ивановны, г.Рубцовск, принятое по заявлению Сафенрейдера Владимира Генриховича (ИНН 220905739484), г. Рубцовск, о включении задолженности в размере 370 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2018 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Барнаул, возбуждено дело о признании Иониной Галины Ивановны (далее - Ионина Г.И., должник), г. Рубцовск Алтайского края несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 12.02.2019 Ионина Г.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ботвинкин Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий Ботвинкин А.В.).

29.10.2019 Сафенрейдер Владимир Генрихович (далее - Саферейдер В.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении задолженности в размере 370 000 руб. (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.01.2020 (резолютивная часть была объявлена 24.01.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал во включении требования Саферейдера В.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саферейдер В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению Саферейдера В.Г. суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии достаточного количества денежных средств для выдачи займа должнику. По убеждению заявителя, суд первой инстанции не учел информацию о прожиточном минимуме для трудоспособного населения и пенсионеров в Алтайском крае. Кредитор полагал, что оставшийся доход от заработной платы и пенсии в сумме 547 888, 22 руб. достаточен для удовлетворения его жизненных потребностей, поэтому не указал дополнительные доходы, которые имел в с 2011 по 2016 годы. Так, по состоянию на 07.06.2016 как пайщик кредитного потребительского кооператива, он имел доход в сумме 196 165 руб., которые были использованы для займа денежных средств Иониной Г.И., кроме того, 20.06.2016 получил в дар денежные средства от матери, которые также частично были использованы для выдачи займа.

До судебного заседания от Саферейдера В.Г. в порядке статьи 268 АПК РФ, поступили дополнительные документы, в которых отображаются дополнительные доходы в период с 2011 по 2016 годы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 01.07.2016 согласно расписке Сафенрейдер В.Г. (займодавец) передал Иониной Г.И. (заемщик) на условиях займа денежные средства в размере 370 000 руб.

Судебным приказом от 02.07.2019 по делу N 2-844/2019 мировым судьей судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края с Иониной Г.И. взыскана задолженность в размере 370 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 руб., всего 373 450 руб.

15.08.2019 судебным приставом-исполнителем Левиной В.М., на основании судебного приказа от 02.07.2019 было возбуждено исполнительное производство N 132775/19/22063-ИП о взыскании с Иониной Г.И. в пользу Сафенрейдера В.Г. задолженности в размере 373 450 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 21.11.2019 по делу N 2-844/2019 отменен судебный приказ N 2-844/2019, вынесенный 02.07.2019, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сафенрейдера В.Г., исходил из того, что реальность договора займа должным образом не подтверждена, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику, расходование должником денежных средств, а также наличие у Сафенрейдера В.Г. реальной финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 370 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В силу пункта 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. При этом под публичным извещением понимается доведение до всеобщего сведения путем включения информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании ("Коммерсантъ").

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при пропуске срока предъявления требования для включения в реестр для кредитора определяющими обстоятельствами являются факт заявления ходатайства о его восстановлении и уважительность причины пропуска такого срока. При этом ссылок на возможность применения арбитражным судом иного порядка исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина глава X Закона о банкротстве (как глава, содержащая специальные нормы) не содержит. Основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, в связи с чем в случае пропуска ими срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.02.2019, тогда как требование Сафенрейдера В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в суд 29.10.2019 (25.10.2019 - согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления N 45 требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета), в том числе об их расходовании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Давая оценку доводу Сафенрейдера В.Г. о наличии у него финансовой возможности дать денежные средства в размере 370 000 по договору займа должнику, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 названного Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Это имеет определяющее значение, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Из приведенных норм в права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 78-КГ16-44.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма дохода кредитора за период с 2011 года по 31 декабря 2016 года составила 917 881 руб. 22 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения займа и расходования должником денежных средств, полученных на основании расписки от 01.07.2016.

Оценивая представленные Сафенрейдером В.Г в дело дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств данного обособленного спора, и, по мнению заявителя, подтверждают у него наличие финансовой возможности выдать займ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Копия расписки в получении в дар денежных средств в размере 400 000 рублей от матери Дмитриевой М.И., не является безусловным доказательством, подтверждающим тот факт, что передача денежных средств должнику была осуществлена именно из денежных средств, полученных в дар Сафенрейдером В.Г. от матери.

Как следует из представленной копии книжки пайщика N 10629 на имя Сафенрейдера В.Г., на дату 07.06.2016 остаток на книжке составлял 196 165 рублей с учетом списания в этот же день - 194 914 рублей. 07.12.2016 сумма 194 914 рублей поступила на счет, общая сумма составила 403 460 рублей. Таким образом, операции, связанные со снятием и внесением денежных средств в кредитный потребительский кооператив, не согласуется с датой подписания договора займа - 01.07.2016.

Кроме того, в книжке пайщика отражено движение средств, которое не свидетельствует о наличии у заявителя денежных средств, за счет которых возможна выдача займа должнику, поскольку указанные суммы не доказывают наличие достаточного остатка на счете Сафенрейдера В.Г., а подтверждают лишь общий оборот денежных средств за определенный период путем отражения операций по внесению и списанию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу Сафенрейдера В.Г. о возможности накопления денежных средств исходя из суммы, превышающей прожиточный минимум в течение пяти лет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Экономическая разумная цель накопления денежных средств, а также привлечения денежных средств из иных источников для передачи их должнику в займ не подтверждена и не раскрыта.

Доводы апелляционной жалобы Сафенрейдера В.Г. судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе Сафенрейдер В.Г по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15183/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафенрейдера Владимира Генриховича - без удовлетворения.

Возвратить Сафенрейдеру Владимиру Генриховичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Алтайского отделения N 8644 от 11.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова