Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-17410/20 по делу N А40-97613/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-97613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-97613/19, по иску ООО "Атлетик Транс Групп" к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН: 1057728022582) о взыскании 3 129 394, 54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова О.В. по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика: Акрамова Н.А. по доверенности от 16.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлетик Транс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 505 263 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг экспертной организации в размере 68 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 г. ГБПОУ ОК "ЮГОЗАПАД" (Заказчик) и ООО "СОЮЗ" (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ЭА-04-18 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2018 году (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта кровли здания по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 11 А, - в объёме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Технического задания работы по текущему ремонту зданий выполняются в соответствии с дефектными актами, объем выполняемых работ определяется сметой (приложение N 2 к Техническому заданию).

Срок выполнения работ: с 01 июня по 15 августа 2018 г.

Цена Контракта 3 303 177,73 руб.

Подрядчик добросовестно выполнял свои обязанности по Контракту, в то время как Заказчик уклонялся от исполнения обязательств.

Допуск на Объект был предоставлен Подрядчику после 20 июня 2018 г., что подтверждается письмом исх. N 10/ЮЗ от 20.06.2018. 14 августа 2018 г., в срок, установленный Контрактом, Подрядчик заявил о готовности результата работ к приемке.

Заказчик письмом исх. N 510/01-17 от 21.08.2018 указал замечания, которые Подрядчику необходимо было устранить в срок до 26 августа 2018 г.

Однако Заказчик прекратил допуск на Объект 24 августа 2018 г. в 20 часов, что подтверждается письмами Подрядчика исх. N 17/ЮЗ от 27.08.2018, исх. N 18/ЮЗ от 27.08.2018.

После устранения замечаний Подрядчик повторно предъявил работы к приемке с сопроводительным письмом от 02.10.2018.

Заказчик вызвал Подрядчика на повторную приёмку исх. N 270/05-04 от 04.10.2018.

После повторной приёмки Подрядчик дополнительно скорректировал отчётную документацию по Контракту и направил Заказчику с сопроводительным письмом исх. N 19/ЮЗ от 09.10.2018, сумма выполнения уменьшена до 3 129 394, 54 руб.

Для приемки результатов выполненных работ по Контракту Заказчик привлек специалиста, который в заключении N 103-у18 сделал вывод, что Контракт выполнен, но результаты работ могут быть приняты после устранения замечаний и предоставления полного пакета исполнительной документации.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения цены.

В соответствии с п. 4.2 Контракта в случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Однако Заказчик в нарушение договорных обязательств не предоставил Подрядчику доступ на Объект на время, необходимое для устранения недостатков в полном объеме.

Экспертиза рекомендовала замену верхнего рулонного слоя покрытия кровли, Подрядчик закупил рулонный материал и завез его на Объект 28 ноября 2018 г.

Заказчик 01 декабря 2018 г. предоставил Подрядчику возможность смонтировать материал на поверхности кровли 200 кв.м, после чего прекратил допуск на Объект и в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, лишив Подрядчика возможности устранить недостатки полностью и получить установленную цену.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В претензии Заказчику исх. N 34-ЮЗ от 23.01.2019 (РПО N 14000931011864 от 23.01.2019 получено 05.02.2019) Подрядчик указал, что на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ считает Акт о приемке выполненных работ по Контракту (форма КС-2) от 15.09.2018 на сумму 3 129 394, 54 руб. (направлен с сопроводительным письмом исх. N 19/ЮЗ от 09.10.2018) односторонне подписанным, потребовал оплатить фактически выполненные работы в сумме 3 129 395, 54 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Консул".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли требованиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N ЭА-04-18 от 12.02.2018 объем и качество работы, выполненных ООО "Союз" и предъявленных к приемке по акту от 15.09.2018 на сумму 3 129 394,54 руб.?

В случае наличия отклонений, определить фактическую стоимость выполненных работ, соответствующих условиям договора?

11 ноября 2019 года в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 07/10/19, в котором фактическая стоимость выполненных работ, соответствующих условиям договора составляет 2 505 263,27 коп., в связи с чем, истец соразмерно уменьшил стоимость работ в силу ст.723 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик ссылается на разбирательство в комиссии УФАС по г. Москве в части установления обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Ответчик считает более приоритетным по сравнению с судебным исследование, проведенное антимонопольным органом на основании данных досудебной экспертизы, инициированной ответчиком.

Данная позиция не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы антимонопольного органа не могут подменять собой судебное исследование.

Антимонопольный орган в рамках своей компетенции и в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" провел проверку по факту одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта, основывая выводы о качестве выполненных подрядных работ на данных досудебной экспертизы, выявившей в работах истца недостатки.

Суд первой инстанции верно установил, что в заключении специалиста N 103-у 18 (досудебная экспертиза) был сделан вывод, что контракт выполнен, но результаты работ могут быть приняты после устранения замечаний и предоставления полного пакета исполнительной документации.

Суд также установил, что после получения заключения досудебной экспертизы Истец был допущен на объект для устранения недостатков, часть недостатков устранил и произвел, в частности, замену верхнего слоя рулонного покрытия на поверхности кровли площадью 200 кв.м, после чего допуск на объект был ограничен.

Таким образом, выводы антимонопольного органа не могут подменять собой объективного и независимого судебного исследования, предустанавливать какие-либо факты.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В случае нарушения истцом сроков нарушения работ ответчик не лишен возможности применить штрафные санкции. При этом исходя из смысла нормы статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить выполненные работы надлежащего качества.

Фактическая стоимость качественно выполненных истцом работ установлена судебным экспертом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-97613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк