Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85892/23 по делу N А40-114061/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-114061/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года

по делу N А40-114061/23, принятое судьей М.Т. Кипель,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмастер"

(ИНН: 9721089812, ОГРН: 1197746658647)

к обществу с ограниченной ответственностью "СинерджиИнвестСтрой"

(ИНН: 9102242647, ОГРН: 1189102006004)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Жаббарова Р.Р. по доверенности от 09.05.2023,

от ответчика Рыбаков М.Е. по доверенности от 19.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмастер" (далее - ООО "УК Жилмастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СинерджиИнвестСтрой" (далее - ООО "СинерджиИнвестСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание с 01.05.2021 по 30.04.2022 в размере 861 381 рубля 01 копейки на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора управления зданием жилого назначения N б/н от 20.04.2020, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 28, к. 2 передан от ООО "СинерджиИнвестСтрой" в управление ООО УК "Жилмастер".

По мнению истца ООО "СинерджиИнвестСтрой" являлся собственником нежилого помещения - цокольный этаж - 926,7 кв.м, а также мест общего пользования (МОП), что подтверждается вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда от 15.01.2022 по делу N 2-830/22.

Истец указывает, что в период с 01.05.2021 по 30.04.2022 ООО "УК Жилмастер" оказало ООО "СинерджиИнвестСтрой" услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, отопление по нежилому помещению, за электроэнергию мест общего пользования МКД на общую сумму 861 381 рубль 01 копейку.

Между тем ответчиком оплата не была произведена.

Со ссылками на ст. ст.ст. 209, 210 ГК РФ, п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39, ст. ст. 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга с ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующих оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N 2-830/22, вступившим в законную силу, право собственности на нежилые помещения (цокольный этаж, общая площадь 926,70 кв. м) по адресу г. Москва, ул. Окская, д. 28, к. 2 признано отсутствующим.

Указанным решением Кузьминского районного суда города Москвы, спорные помещения (цокольный этаж, общая площадь 926, 70 кв. м) признаны общим имуществом жилого дома.

Согласно указанному решению помещения, которые по мнению истца, ООО "СинерджиИнвестСтрой" использовало в указанный в исковом заявлении период представляют собой коридоры, из которых осуществляется доступ в жилые помещения, в цокольном этаже проходят инженерные коммуникации с запорной и спускной арматурой, канализационные стояки, проходящие через помещения жилого дома и входящие в спорное помещение в канализационный выпуск, аварийный дренаж канализации. В цоколе также расположено инженерное оборудование центрального отопления, водопровода, канализации: трубопроводы с запорными вентилями и ревизиями, а также общедомовые приборы и узлы учеты коммунальных ресурсов (вода, тепло, электричество) и другое инженерное оборудование. Стояки водопровода имеют запорные вентили, обеспечивающие аварийное отключение, расположен общий домовой узел учета тепловой энергии, расположены общедомовые устройства: электрический ввод, распределительный электрощит, отключающие устройства и электросчетчики".

Следовательно, данные помещение обладают признаками общего имущество имущества жилого дома, право собственности на которое является общедолевым всех собственников помещений этого дома.

Также суд в рамках дела N 2-830/22 указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома принадлежит собственникам помещений этого дома в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, а также исключает наличие зарегистрированного в ЕГРН индивидуального права собственности на это имущество за кем-либо.

Судом в рамках дела N 2-830/22 установлено и признано, что право собственности у ООО "СинерджиИнвестСтрой" на спорные помещения отсутствует, поскольку не могло возникнуть в силу закона.

Таким образом, согласно решению от 15.02.2022 помещения в доме, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО "СинерджиИнвестСтрой" и которое по решению суда было признано отсутствующим, использовались собственниками помещений жилого дома, поскольку эти помещения являются общим имуществом жилого дома.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме МОП является долевой собственностью иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Вышеуказанный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, в котором также указано, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме и поступления соответствующего земельного участка в долевую собственность иных лиц, орган местного самоуправления (иной орган, осуществляющий публичные полномочия) утрачивает право на распоряжение им.

ООО "СинерджиИнвестСтрой" не могло принять и использовать ни тепловую энергию ни электричество, поскольку не могло просто пользоваться помещениями в доме, которое является общедомовым имуществом. Так, тепловую энергию и электричество потребляли физические лица, проживающие в помещениях дома -собственники помещений, которые в силу закона являются также и собственниками на праве общедолевой собственности общего имущества жилого дома.

Соответственно, ООО "СинерджиИнвестСтрой" не может считаться потребителем коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, электричества, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Не являясь собственником помещений жилого дома, ООО "СинерджиИнвестСтрой" не может производить оплату за чужую собственность, поскольку это противоречит установленному ст. 210 ГК РФ принципу, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

В качестве основания для оплаты ООО "СинерджиИнвестСтрой" жилищно-коммунальных услуг истец указывает на то обстоятельство, что ООО "СинерджиИнвестСтрой" в спорный период являлось собственником цокольного этажа, а также мест общего пользования в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 28, корп. 2.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.02.2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд общей юрисдикции признал, что право собственности у ответчика ООО "СинерджиИнвестСтрой" на спорные помещения отсутствует, поскольку не могло возникнуть в силу закона. С учетом установленных обстоятельств, запись о регистрации права собственности ООО "СинерджиИнвестСтрой" в Едином государственном реестре недвижимости была погашена (аннулирована, исключена).

Признание права отсутствующим означает, что такое право недействительно и не может считаться существовавшим.

Таким образом, согласно решению суда помещения в доме, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО "СинерджиИнвестСтрой", и которое по решению суда было признано отсутствующим, использовались собственниками помещений жилого дома поскольку эти помещения являются общим имуществом жилого дома.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-114061/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев