Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-2731/20 по делу N А60-67339/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А60-67339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года

по делу N А60-67339/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 2901209499, ОГРН 1102901011510)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ООО НЛК "Автострада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Трансстрой" с требованием (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании 1 044 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Решением от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что заключая договор и подписывая Спецификации на поставку, ответчик исходил из того, что стороны оговорили, что такое нормативное время использования подвижного состава и какой штраф за его превышение положен. Как указано, в пункте 6 всех трех спецификаций к договору ответчик обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения. Как следует из материалов дела (памятки приемосдатчика) время уведомления о готовности вагонов к уборке (в том числе время возврата вагонов на выставочный путь) отличается от времени уборки, которое использовал истец при расчете простоя и которое принято судом. Ответчик ни как не может повлиять на время между подачей им уведомления о готовности вагонов к уборке и непосредственной самой уборкой вагонов, так как данный функционал может быть выполнен только АО РЖД. Заключая договор и подписывая спецификации, ответчик толковал договор именно таким образом, так как знал, что никак не может повлиять на АО РЖД и на время между подачей уведомления о готовности вагонов к уборке и непосредственной самой уборкой вагонов.

Апеллянт считает, что положения Устава ЖТ также, как и условия договора, в совокупности с понятием выгрузки (с какого по какой момент она длится), данным в пункте 4.1 Правил, указывают на то, что ответчик не допустил простоя вагонов, так как время с фактической подачи вагонов к месту выгрузки грузов и до момента получения перевозчиком от владельцев/пользователей/контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке, не превысило 36 часов.

Кроме того, ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, определением суда от 20.05.2020 судебное заседание отложено на 16.06.2020 в 16 час 15 мин.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО НЛК "Автострада" (поставщик) и ООО "ТрансСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 355НЛКА от 08.09.2017 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями Договора и Спецификациями N 1 от 28.03.2018, N 2 от 22.11.2017, N 3 от 11.12.2017 к нему истец в период с октября по декабрь 2017 года направил в адрес ответчика вагоны с продукцией.

Согласно пункту 4.1. Договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

Пунктом 6,7 спецификаций согласована поставка в подвижном составе Поставщика (арендованных или принадлежащих Поставщику) до станции Архангельск город.

Согласно п. 6. Спецификаций к договору поставки N 355НЛКА от 08.09.2017 поставка продукции производится в подвижном составе САПС поставщика. После выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком адресу. Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за 1 вагон без учета НДС.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6. Спецификации к Договору Поставки N 187-М, Покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 ФЗ N18-ФЗ от 10.01.2003 г. (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18 июня 2003 г. приказом N39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих Поставщику, либо арендованных Поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми Покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Продавцом.

В нарушение договорных условий вагоны были использованы на станции назначения сверх нормативного времени, установленного п. 6 спецификаций, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД.

Условиями Спецификации установлена ответственность за нарушение ответчиком нормативного времени использования подвижного состава, а именно: в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами размере 2 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС.

Истцом представлен расчет неустойки за допущенный сверхнормативный простой вагонов.

По расчетам истца размер штрафа с учетом уточнения составил 1 044 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.10.2019 N 4161/ЮД, с требованием уплатить штраф.

Наличие сверхнормативного простоя вагонов и неисполнения досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Условие о времени возврата вагонов и ответственности за просрочку, согласованное сторонами в договоре, соответствует положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ и правильно истолковано судом (ст. 431 ГК РФ).

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждается истцом данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". В соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", участником которого на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК "Автострада" передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

При этом дата прибытия гружёных вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться Поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Из смысла п. 7.7. договора и п. 6 спецификаций прямо указано "в течение 36 часов с момента прихода вагона на станцию назначения Покупатель (ООО "ТрансСтрой") обязано разгрузить и отправить вагоны по указанному Поставщиком адресу".

Кроме того, согласно п. 7.8 договора поставки N 355НЛКА от 08.09.2017 предусмотрено, что в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся н станции на момент задержки.

Таких актов истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, следовательно вина ОАО "РЖД" также исключается.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, взаимоотношения ответчика и ООО "Трансмор" в рамках договора, по условиям которого осуществляется подача и уборка вагонов не являются предметом настоящего спора и не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафной неустойки.

Согласно Правил заполнения перевозочных документов, на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила), оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя, а следовательно, не может быть представлен истцом в качестве доказательства точной даты прибытия груза на станцию назначения. Ответчиком не представлены железнодорожные накладные с отметками о дате прибытия груза.

В опровержении дат убытия вагонов ООО "Трансмор" - Грузополучатель для ООО "ТрансСтрой" (п. 7. Спецификации) представило памятки приемосдатчика на уборку вагонов N N 7932, 7907, 7976, 8087, 8120, 8125, 8143, 8450, 8174, 7169, 7144, 7350, 7455, 7461, 7459, 7536, 7543, 7572, 7579, 7726, 7697, 7662, 7610, 7628, 7593, 7199, 7263, 7230, 7324, 7444, 7400, 7387, 7431, 7400, 7316, 7253, 7241, 7275, 7153, 7860, 7851, 7841, 7820, рассмотрев которые, истец посчитал необходимым уточнить исковые требования относительно размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов, снизив его с 1 237 000 до 1 044 000 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Апелляционный суд также не усматривает обоснованность и доказанность предположительного довода апеллянта о том, что неустойка превышает возможные убытки истца и является средством его обогащения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-67339/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова