Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-14888/20 по делу N А40-249758/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-249758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года

по делу N А40-249758/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паркомторг первый"

(ОГРН: 1027700049519; юр. адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

(ОГРН: 1027739244741; юр. адрес: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, 10, пом. I, эт. 41, комн. 6)

о взыскании долга в размере 253 86 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарловская О.В. по доверенности от 20.04.2020 г.

от ответчика: Емец Д.Е. по доверенности от 20.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркомторг первый" (далее - ООО "Паркоторг первый", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения", ответчик) о взыскании долга в размере 253 986 рублей 07 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2016 года между ООО "Паркомторг первый" (Принципал) и ООО "Интернет решения" (Агент) был заключен Агентский договор N ОК-РПр 90/16 (далее - Договор), согласно условиям которого, Агент обязался по поручению от имени и за счет Принципала за вознаграждение принимать, обрабатывать, перевозить и доставлять Заказы клиентам Принципала -юридическим и физическим лицам.

Со стороны Принципала все условия Договора исполнены в срок и надлежащим образом.

Истцом, на основании заказов ответчика в период с января 2018 года по август 2018 года был отгружен товар на сумму 2 775 290 рублей 30 копеек.

В последствии ответчиком был произведен возврат заказов на сумму 1 223 992 рублей 50 копеек.

Согласно ежемесячным отчетам Агента оплата Агента Принципалу составила сумму в размере 1 115 951 рубля 45 копеек. Размер вознаграждения Агента согласно его отчетам составил 185 560 рублей 84 копейки. Задолженность ответчика перед истцом составляет 253 986 рублей 07 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в вышеуказанном размере. Ответчик проигнорировал требования истца, что и послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 253 986 рублей 07 копеек.

Указанный довод не подтверждается документально ответчиком, и опровергается материалами дела.

Так, истцом, на основании заказов ответчика в период с января 2018 года по август 2018 года был отгружен товар на сумму 2 775 290 рублей 30 копеек. Впоследствии ответчиком был произведен возврат заказов на сумму 1 223 992 рублей 50 копеек. Согласно ежемесячным отчетам Агента оплата Агента Принципалу составила сумму в размере 1 115 951 рубля 45 копеек. Размер вознаграждения Агента согласно его отчетам составил 185 560 рублей 84 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составила 253 986 рублей 07 копеек.

Истец, в полной степени доказал наличие перед ним задолженности в указанном размере и представил суду товарные накладные об отгрузке товара в адрес ответчика, товарные накладные о возврате товара в адрес истца с актами приема-передачи, отчеты агента и акты выполненных работ.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, суд сделал правильно вывод об обоснованности требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-249758/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова