Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-1545/20 по делу N А46-15199/2019

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А46-15199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1545/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Модуль" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 по делу N А46-15199/2019 (судья Савинов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Модуль" (ИНН 5501009042, ОГРН 1025500524246) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Модуль" (далее - ООО Производственная компания "Модуль", ответчик) о взыскании 15 493 руб. 90 коп. задолженности по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 05.09.2016 по 28.12.2017, 6117 руб. 05 коп. пени, а также судебные расходы: 55 000 руб. на оплату юридических услуг, 103 руб. почтовые расходы, 3000 руб. государственной пошлины.

Решением от 31.12.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Производственная компания "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А46-15199/2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие, а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 08.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 01.06.2020.

Определением от 01.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2020, суд апелляционной инстанции предложил ООО "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" представить письменные пояснения относительно распределения денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 04.05.2017 N 120, и даты подписания акта приема- передачи от 05.09.2016.

ООО "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство"и ООО Производственная компания "Модуль", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Производственная компания "Модуль" указывает на следующее: начисленная задолженность за оказанные услуги, содержание и ремонт, за охрану, водоснабжение и водоотведение за период с 05.09.2016 по 13.11.2016 не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в указанный период ООО Производственная компания "Модуль" не являлось собственником помещения; по платежному поручению N 120 от 04.05.2017 произведена оплата, в том числе за услуги по содержанию и ремонту и за охрану квартиры N 322 в сумме 4488 руб. 90 коп., однако указанная сумма не была учтена истцом; начисление платы за оказанные услуги с 29.12.2017 является неправомерным, поскольку с указанного периода права собственности у ответчика на квартиру N 322 прекращено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по протоколу б/н от 28.12.2016 между собственниками МКД, расположенного по адресу: Красный путь 143 к 3, и ООО "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" действовал договор управления общим имуществом МКД от 29.12.2016.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с 05.09.2019 по 28.12.2017 оказывал ООО Производственная компания "Модуль" услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, как собственнику жилых помещений - квартиры N 322, однако последним оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме.

По расчету ООО "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" на стороне ООО Производственная компания "Модуль" образовалась задолженность в сумме 15 493 руб. 90 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 290, 249 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, а также обязан соразмерно со своей долей на общее имущество МКД участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 ЖК РФ).

Из содержания статей 154, 155 ЖК РФ следует, что в силу закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Таким образом, поскольку ООО Производственная компания "Модуль" является собственником жилого помещения - квартиры N 322, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на его стороне обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и за охрану квартиры.

Ссылаясь на пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ истец указал на то, что обязанность по внесения указанных платеже возникла у ответчика 05.09.2016, с даты подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ТВиСТ" (далее - ООО "ТВиСТ"), как застройщик передало ООО Производственная компания "Модуль" как инвестору, в том числе жилое помещение N 322, расположенное по адресу:

г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143, коп.3.

В силу положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Действительно, в материалы дела представлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта (том 1 л.д. 28), датированный 05.09.2016, согласно которому ООО "ТВиСТ" как застройщик передало ООО Производственная компания "Модуль" как инвестору, в том числе жилое помещение N 322, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143, коп.3.

Между тем, указанный акт подписан со стороны ООО Производственная компания "Модуль" только 14.11.2016 (оборотная сторона акта).

Таким образом, оснований для исчисления платежей оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и охрану квартиры ранее 14.11.2016 не имеется.

В подтверждение указанного вывода также свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН из которой следует, что право собственности на жилое помещение N 322 зарегистрировано за ООО "ТВиСТ" 10.11.2016, то есть, до передачи квартиры по акту, за ООО Производственная компания "Модуль" - 21.11.2016.

Кроме того, из указанной выписки следует, что 29.12.2017 право собственности ООО Производственная компания "Модуль" на нежилое помещение N 322 прекращено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и за охрану квартиры возникла у ответчика только с 14.11.2016 и прекратилась 29.12.2017.

Из представленного истом в материалы расчета задолженности (том 1 л.д. 92-94) следует, что сумма начисления за период с 14.11.2016 по 28.12.2017 составляет 24 528 руб. 38. коп.

При определении задолженности за оказанные услуги, истцом были приняты во внимание произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям: от 29.12.2016 N 337, от 14.02.2017 N 27, от 31.05.2017 N 150, от 28.09.2017 N 298, от 03.10.2017 N 301, от 20.11.2017 N 363, от 11.09.2019 N 281 (том 1 л.д. 128).

Не оспаривая принятия истцом соответствующей суммы по указанным платежным поручениям, ответчик указывает на неправомерность непринятия ответчиком во внимание платежного поручения от 04.05.2017 N 120 на сумму 12 199 руб. 71 коп., по которому он произвел оплату услуг по содержанию и ремонту и за охрану за квартиру N 322 в сумме 4488 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.06.2020 предлагал ООО "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" представить пояснения относительно распределения денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 04.05.2017 N 120, однако истец не представил каких-либо пояснений.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил каких-либо пояснений, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности за оказанные истцом услуги в период с 14.11.2016 по 28.12.2017.

Проанализировав платежное поручения от 04.05.2017 N 120, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, признает тот факт, что по платежному поручению от 04.05.2017 N 120 ответчиком произведена оплата услуг по содержанию и ремонту и за охрану за квартиру N 322 в сумме 4488 руб. 90 коп., при этом исходит из следующего.

В назначении платежа платежного поручения от 04.05.2017 N 120 указано следующее: по счету N 294, 295 от 28.02.2017, N 181, 180 от 30.04.2017.

Представленные в материалы дела счета, выставленные истцом для оплаты, свидетельствуют о том, что счета N 294 от 28.02.2017 и 181 от 30.04.2017 на общую сумму 7710 руб. 81 коп. выставлены в отношении жилого помещения N 319, счета N 295 от 28.02.2017 и 180 от 30.04.2017 на общую сумму 4489 руб. 90 коп. в отношении жилого помещения N 322.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец неправомерно не принял во внимание произведенный ответчиком платеж в сумме 4489 руб. 90 коп., за оказанные услуги в спорный период по платежному поручению от 04.05.2017 N 120.

Принимая во внимание признанную истцом сумму платежей, произведенных ответчиком (15 742 руб. 97 коп.), а также платеж по платежному поручению от 04.05.2017 N 120 в сумме 4489 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма платежей ответчика за оказанные истцом услуги составила 20 231 руб. 87 коп. (15 742,97 + 4489,90).

Учитывая сумму, подлежащую оплате за оказанные истцом услуги в период с 14.11.2016 по 28.12.2017 (24 528 руб. 38 коп.), сумму произведенных ответчиком платежей (20 231 руб. 87 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит частичному удовлетворению в сумме 2296 руб. 51 коп. (24 528,38 - 20 231,87 = 4296,51).

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения тарифа по водоснабжению и водоотведению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку начисления за водоснабжение и водоотведение произведены на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Применяемые истцом тарифы в спорный период не противоречат действующим нормам законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6117 руб. 05 коп. пени.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности - 4296 руб. 51 коп., сумма пени по расчету суда апелляционной инстанции составила 1696 руб. 27 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 5992 руб. 78 коп. (4296,51+1696,27).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. на оплату юридических услуг, 53 руб. 103 руб. почтовых расходов, 3000 руб. государственной пошлины.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование размера понесенных расходов ООО "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 15.05.2019 к договору N 5/2019 от 06.05.2019 возмездного оказания услуг от 06.06.2019, акт оказания юридических услуг, платежное поручение от 05.06.2019 N 59 на сумму 27 000 руб., платежное поручение от 05.06.2019 N 58 на сумму 28 000 руб., чеки на сумму 103 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 55 103 руб.

О чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 5992 руб. 78 коп., что составляет 14,83% от заявленных в иске, то заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме: 8156 руб. 50 коп. - юридические услуги, 15 руб. 27 коп. - почтовые услуги (14,83 %).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом - с учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 14,83%.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 по делу N А46-15199/2019 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 по делу N А46-15199/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Модуль" (ИНН 5501009042, ОГРН 1025500524246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) долг в сумме 2296 руб. 51 коп., пени в сумме 906 руб. 67 коп., судебные расходы на почтовые услуги в сумме 15 руб. 27 коп. и судебные расходы на юридические услуги в сумме 8156 руб. 50 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере: 296 руб. с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Модуль" (ИНН 5501009042, ОГРН 1025500524246); 1704 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Модуль" 2555 руб. 10 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко