Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5905/20 по делу N А47-580/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А47-580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волма-Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-580/2019 о распределении судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Волма-Оренбург" (далее - истец, ООО "Волма-Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - ответчик, ООО "Изыскатель") о взыскании 10 088 803 руб. 53 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 12.09.2013 N 158 по проведению инженерно-геологических изысканий.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ФСК "Оренбуржье", открытое акционерное общество "Проектный институт "Карачайчеркесагропромпроект", общество с ограниченной ответственностью "Фундаментсройпроект" (далее - третьи лица).

Определением от 12.02.2019 в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза проектов", общество с ограниченной ответственностью "ОКБ-1".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу N А47-580/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу N А47-580/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

ООО "Экспертиза. Проектные решения" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ОКБ-1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ООО "Волма - Оренбург" о взыскании судебных расходов в размере 92 057 руб. понесенных в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме (т. 12 л.д. 50-54).

С вынесенным определением не согласилось ООО "Волма-Оренбург", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 92 057,18 руб. является чрезмерной и необоснованной. По мнению апеллянта, стоимость проживания представителей в гостиницах во время командировки не является разумной и обоснованной.

ООО "Волма - Оренбург" полагает, что реализация судебных прав не должна становиться способом неосновательного обогащения за счет процессуальных оппонентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком предъявлены ко взысканию расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 90 772 руб. в виде:

в г. Самаре 17 628 руб.:1572 руб. почтовые расходы; 1 400 руб. суточные расходы; 3 800 руб. расходы на проживание;10 678 руб. расходы на проезд;

в г. Оренбурге 73 144 руб.: 4 200 руб. суточные расходы; 22 550 руб. расходы на проживание;44 394 руб. расходы на проезд.

А также почтовые расходы в сумме 1 713 руб. 18 коп., понесенные в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в заявленной сумме доказан, понесенные расходы обоснованы и подтверждены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения расходов на проживание в сумме 26 350 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Проектные решения" представлены в материалы дела счет N 35925, N 20908 от 28.03.2019, N 21959 от 19.04.2019 N 24446 от 11.06.2019, чек - квитанции.

В обоснование несения транспортных расходов на сумму 55 072 руб. ответчиком представлены: приказы о направлении работника в командировку от 13.12.2018 N 1, от 18.03.2019 N 1, от 17.04.2019 N 2, от 07.06.2019 N 3, электронные билеты авиатранспортом по маршруту Москва - Самара - Москва N 5552107104681, по маршруту Москва - Оренбург - Москва N 5552111016645, N 5552112417675, N 5552114387227, чеки, авансовые отчеты.

В соответствии со статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 06.12.2002 N 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным.

Таким образом, организация сама определяет, при каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта командирования работника.

В подтверждение обоснованного несения суточных расходов истцом представлены приказы о командировании работников.

Суточные расходы, это компенсация работнику за время пребывания в командировке (календарные дни).

Пункт 11 Положения о командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, регулирует оплату времени, проведенного в рабочей поездке. Согласно данному документу, оплата суточных осуществляется не только за рабочие дни, но и за выходные, праздничные дни, время, затраченное на дорогу, возможные остановки и задержки в пути.

Выплата суточных при командировках должна быть произведена за весь срок, начиная со дня начала служебной поездки, которым считается день отъезда, до дня прибытия включительно. В том числе, если отъезд и прибытие выпадают на выходные и праздничные дни.

Для подтверждения нахождения командированного по месту назначения используются проездные документы. При расчете сумм компенсации необходимо учитывать, что день отъезда - это день отправки транспортного средства, на котором происходит выезд сотрудника к месту назначения из населенного пункта, где расположено его место работы. А день прибытия - день возвращения обратно к месту основной работы.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о служебном характере поездок, их относимости к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Поскольку ответчик не доказал чрезмерность расходов на использование гостиничных услуг, понесенных истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в соответствующей части.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбора перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не имеет признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Также, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. При взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Доказательств того, что используемый в настоящем случае вид транспорта и способ проезда нельзя отнести к экономичным подателем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16 Положения о служебных командировках).

Положением ООО "Экспертиза. Проектные решения" о служебных командировках в пункте 7.8 установлен размер суточных за каждый день нахождения сотрудника в командировке на территории Российской Федерации - 700 руб.

В подтверждение вышеназванных расходов заявитель представил авансовые отчеты от 18.12.2018 N 6, от 29.03.2019 N 5, от 22.04.2019 N 6, от 13.06.2019 N 8, из которых следует, что суточные составляют 5 600 руб.

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными, обществом "Волма-Оренбург" не представлено.

Кроме того ответчик понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 3 285 руб. 18 коп.

В доказательство несения почтовых расходов в сумме 3 285 руб. 18 коп. заявителем в материалы дела представлены квитанции, описи вложения (л.д. 9-10, 11-16, 52-61, 69-70 т. 11).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы истца на проезд и оплату проживание представителя, суточные и почтовые расходы и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума N 1), суд первой инстанции обоснованно, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела и доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация ответчиком права на возмещение судебных издержек не является злоупотреблением правом и неосновательным обогащением за счет проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-580/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волма-Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева