Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-5154/20 по делу N А60-55104/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-55104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика (ООО "Эгида-П") - Монкевич П.И., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика (ООО "Успех") - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПЕРВОУРАЛЬСКБЕТОНСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года

по делу N А60-55104/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПЕРВОУРАЛЬСКБЕТОНСЕРВИС" (ОГРН 1156658087387, ИНН 6684022554)

к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ОГРН 1169658048680, ИНН 6684024350), обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-П" (ОГРН 1036603986253, ИНН 6661094150),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Первоуральскбетонсервис" (ОГРН 1116625000106, ИНН 6625061336), акционерное общество "Монтажстройконструкция-инвест" (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489), Морковин Денис Сергеевич, Власов Николай Леонидович,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПЕРВОУРАЛЬСКБЕТОНСЕРВИС" (далее - истец, общество ПКФ "ПЕРВОУРАЛЬСКБЕТОНСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (далее - ответчик 1, общество "УСПЕХ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-П" (далее - ответчик 2, общество "ЭГИДА-П"), в котором просило:

1. Признать соглашение N 1 об отступном от 21.03.2019 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Эгида-П" перед ООО "Успех" в размере 6 711 132 рублей и обязания ООО "Успех" возвратить ООО "Эгида-П" бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 60 год выпуска - 2004, фирма-производитель, страна - ООО "ЭЛКОН-Россия", Россия; основные технические характеристики: производительность - 55-60 куб.м/час, общая установленная мощность - 98 кВт.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1,10, 166-170, 174, 309, 310, 421-423 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первоуральскбетонсервис", акционерное общество "Монтажстройконструкция-инвест", Морковин Денис Сергеевич, Власов Николай Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано. Суд решил:

"1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕРВОУРАЛЬСКБЕТОНСЕРВИС" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕРВОУРАЛЬСКБЕТОНСЕРВИС" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит назначить оценочную экспертизу с целью ответа на вопрос "Какова рыночная стоимость бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60 год выпуска - 2004, фирма-производитель, страна - ООО "ЭЛКОН-Россия", Россия; основные технические характеристики: производительность - 55-60 куб.м/час по состоянию на 21.03.2019"? Поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" Тананову Алексею Игоревичу со стоимостью экспертизы 35 000 рублей, сроком проведения экспертизы 10 рабочих дней; отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-55104/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым признать соглашение N 1 об отступном от 21.03.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Эгида-П" перед ООО "Успех" в размере 6 711 132 рублей и обязания ООО "Успех" возвратить ООО "Эгида-П" бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 60 год выпуска - 2004, фирма-производитель, страна - ООО "ЭЛКОН-Россия", Россия; основные технические характеристики: производительность - 55-60 куб.м/час, общая установленная мощность - 98 кВт. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что отчет N 8/2016 об определении рыночной стоимости имущества и приложение к экспертизе по делу N А60-49097/2917 не могут подтверждать рыночную стоимость имущества, так как составлены ранее шести месяцев до даты совершения сделки; что у истца имеется достойный защите интерес, поскольку заключение соглашения об отступном ограничивает истцу возможность в будущем в полном объеме получить денежные средства по оспоренной сделке в сумме 6 771 132 руб.; что завод ELKOMIX 60 выставлялся на сайте "Авито" по цене 3 500 000 руб.; что сделка совершена с злоупотреблением правом и является недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ), так как заключено с единственной целью: сделать невозможным надлежащее исполнение ООО "Эгида-П" обязательств перед истцом по договору N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 в рамках мирового соглашения.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, общество "Успех", третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Представитель общества "Эгида-П" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-27353/2015 в реестр требований кредиторов ответчика ООО "Эгида-П" в составе третьей очереди включены требования кредитора ООО "УСПЕХ" в размере 6 771 132 рубля, основанные на заключенном между ООО "УСПЕХ" и истцом договоре N 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, в соответствии с которым ООО "Успех" приняло право требования к должнику ООО "Эгида-П" в общей сумме 6 771 132 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу N А60-35075/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" распоряжаться правом требования денежной суммы в размере 6 771 132 рублей, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эгида-П" в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2016 по делу N А60-27353/2015, до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего заявителя о признании договора N 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, недействительным в рамках дела N А60-35075/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу N А60-27353/2015 утверждено мировое соглашение от 19.11.2018 по условиям которого ООО "Эгида-П" приняло на себя обязательства по погашению сумм задолженности перед Власовым Николаем Леонидовичем в размере 187 038,44 рублей, перед Морковиным Денисом Сергеевичем в размере 1 280 309,91 рублей, перед ООО "Успех" в размере 6 711 132 рубля в следующем порядке: каждому кредитору один раз в месяц в течение 24 месяцев равными частями с момента утверждения настоящего мирового соглашения, а именно: Власову Николаю Леонидовичу 7 793 руб. 27 коп., Морковину Денису Сергеевичу 53 346 руб. 25 коп. ООО "Успех" 279 630 руб. 50 коп., производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу N А60-35075/2018 наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" в размере 6 771 132 рубля, поступающие на его счет в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу N А60-27353/2015.

Конкурсным управляющим истца 06.02.2019 подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании заключенного между истцом и ООО "Успех" договора N 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу N А60-35075/2018 признан недействительным заключенный между истцом и ООО "Успех" договор N 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Эгида-П" перед истцом в сумме 6 771 132 рубля.

Таким образом, с учетом признания судом недействительной уступки права требования ООО "Эгида-П" имеет перед истцом неисполненные обязательства в размере 6 771 132 руб., возникшие на основании договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, право требования, принадлежавшее ООО "УСПЕХ" в размере 6 771 132 руб., основанное на заключенном между ООО "Успех"" и истцом договоре N 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, включенное определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-27353/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Эгида-П" в составе третьей очереди в общей сумме 6 771 132 рублей, перешло к истцу.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-27353/2015 с заявлением процессуальном правопреемстве кредитора (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью "Успех" на общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕРВОУРАЛЬСКБЕТОНСЕРВИС" на сумму требований в размере 6 771 132 рублей основного долга.

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО "ЭГИДА-П" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что обязательства ООО "ЭГИДА-П" по мировому соглашению исполнены надлежащим образом путем заключения и между ООО "Успех" и ООО "Эгида-П" соглашения N 1 об отступном от 21.03.2019.

Согласно пункту 1.3 соглашения от 21.03.2019 ООО "Успех" и ООО "Эгида-П" пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО "Эгида-П" перед ООО "Успех" по мировому соглашению предоставлением ООО "Эгида-П" отступного в форме передачи в собственность ООО "Успех" бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60. год выпуска - 2004, фирма-производитель, страна - ООО "ЭЛКОН-Россия", Россия; основные технические характеристики: производительность - 55-60 куб.м/час, общая установленная мощность - 98 кВт.

Согласно пункту 2.1 соглашения, в день его подписания ООО "Эгида-П" передает ООО "Успех" имущество, стоимость которого определена сторонами соглашения в сумме 6 771 132 рубля.

Согласно пункту 2.2 соглашения, с момента передачи имущества обязательство ООО "Эгида-П" перед ООО "Успех" по погашению кредиторской задолженности по мировому соглашению в размере 6 711 132 рубля прекращается.

В соответствии с актом приемки-передачи от 21.03.2019 к соглашению 21.03.2019 ООО "Эгида-П" передало ООО "Успех" указанное в соглашении об отступном имущество.

Истец, полагая соглашение об отступном недействительным, обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о признании соглашения недействительным на основании статьи.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец должен доказать, что указанной сделкой нарушаются его права и законные интересы, а именно, что в результате совершения оспариваемой сделки создается затруднительность или невозможность исполнения обязательств должника перед кредитором, должник совершил данную сделку с целью уклонения от исполнения обязанности перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами соглашения правами при заключении спорного соглашения, истец ссылается на неравноценность встречного предоставления взамен денежного обязательства, по мнению истца, стоимость имущества, переданного ООО "Эгида-П" ООО "Успех" по соглашению об отступном, существенно ниже 6 711 132 рублей.

Отказывая в назначении судебной оценочной экспертизы и в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены отчет N 8/2016 об определении рыночной стоимости имущества и приложение к экспертизе по делу N А60-49097/2017 (дата составления отчета 30.03.2018), согласно которым стоимость бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60 определена экспертами в размере соответственно 6 406 427 рублей (без НДС) и 6 193 554 рубля; что оснований полагать стоимость переданного в рамках спорного соглашения об отступном неравноценной денежному обязательству не имеется, как отсутствуют и основания для определения стоимости движимого имущества экспертным путем в рамках настоящего дела, поскольку ко дню рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы и спора по существу результаты оценки не опорочены участниками спора, результаты оценки являются актуальными, в связи с чем судом не усмотрено оснований для возложения на участников спора дополнительных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы; что права иных участников мирового соглашения в рамках дела N А60-27353/2015 спорным соглашением об отступном не нарушены; что отсутствуют достаточные правовые основания, подтверждающие, что соглашение об отступном N 1 об 21.03.2019 заключено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его заключение является действием в обход закона с противоправной целью; что об отсутствии у истца достойного защиты интереса свидетельствует также процессуальное поведение истца с учетом заявленных в рамках дел NА60-47976/2019 и А60-599/2020 требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При совершении сделки об отступном проведение оценки обязательным не является, поэтому совершение сделки, приближенной к рыночной цене согласно отчету об оценке и судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве, в котором истец принимал участие, пусть и установленной за пределами шести месяцев, подтверждает добросовестность сторон соглашения об отступном. Истцом же каких-либо допустимых и относимых доказательств иной стоимости, существенного изменения стоимости не представлено, сведения из сети интернет иного не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом денежные средства на депозитный счет не перечислены, что может являться самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы, согласно ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины денежные средства у истца отсутствуют, при этом в судебное заседание истец не явился, пояснений о возможности внесения платы за экспертизу не представил. Выяснение данных обстоятельств повлекло бы отложение судебного разбирательства и затягивание судебного процесса.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Как верно указано судом первой инстанции, задолженность погашена ООО "Эгида-П" единовременно вместо рассрочки на два года.

Стороны мирового соглашения соглашение об отступном не оспаривают, что влечет отклонение соответствующего довода истца о нарушении их прав оспариваемым соглашением.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о непоследовательной позиции истца, который в рамках настоящего дела просит признать сделку недействительной, а в рамках дела N А60-599/2020 просит перевести на него права ООО "Успех" по указанной сделке.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчики, заключая соглашение об отступном, действовали со злоупотреблением правом с единственной целью причинения вреда истцу. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N А60-55104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПЕРВОУРАЛЬСКБЕТОНСЕРВИС" (ИНН 6684022554, ОГРН 1156658087387) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин О.В. Лесковец