Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-15457/20 по делу N А40-285625/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-285625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТАИР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-285625/19 по иску ООО "ПРАЙМ" к ответчику ООО "АЛЬТАИР" о взыскании задолженности в размере 955 507,09 руб., процентов в размере 258 791,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кочеткова Е.А. по доверенности от 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ПРАЙМ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "АЛЬТАИР" задолженности 955507,09 руб., неустойки в размере 47 775,35 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 955 507,09 руб. долга, 47 775,35 руб. неустойки, 22 110 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года между ООО "ПРАЙМ"" (Субподрядчик) и ООО "АЛЬТАИР" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 9-П-09-15, предметом которого являлось выполнение истцом комплекса работ по усилению железобетонных конструкций углеволоконными тканями на объекте: "Комплекс офисных зданий диспетчерского центра ОАО "СО ЕЭС"", расположенном по адресу: город Москва, поселение Московский, вблизи деревни Румянцеве участок 3/1.

Цена работ согласно Договору, а также Дополнительному соглашению N 1 к Договору, заключенному сторонами 31 января 2017 года - составляет 3 764 552 рубля 11 копеек (Приложение N1 "Протокол согласования договорной цены).

Работы по данному договору выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 31.01.2017 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 31.01.2017 на сумму 3 764 552,11 руб.

Однако ответчик выполненные работы в установленный срок не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 955 507,09 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 955 507,09 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 24.01.2020, истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 47 775,35 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.4 Договора за задержку Подрядчиком сроков оплаты выполненных Работ Субподрядчик по своему усмотрению вправе потребовать пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка на основании п. 7.2 договора в размере 47 775,35 руб. за период с 10.07.2017 по 08.10.2019, а также с учетом 5% ограничения.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении указанного требования судом первой инстанции допущена описка в размере заявленного требования о взыскании неустойки, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.01.2020, где суд первой инстанции принял уточнения исковых требования в том числе в части уменьшения суммы заявленной неустойки до 47775,35 руб. Кроме того, согласно резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскана полная сумма государственной пошлины по иску, что также свидетельствует о полном удовлетворении заявленных требований и допущенной судом первой инстанции описки в мотивировочной части решения. При этом абзац 2 резолютивной части решения "В остальной части требований отказать", по мнению апелляционного суда, относится к требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок, подлежит отклонению ввиду следующего.

Приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось и в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2020 суд первой инстанции обозрел оригинал договора от 11.09.2015, также судом первой инстанции были исследованы оригиналы КС-2, КС-3.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление было подано в арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии, признается несостоятельной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на дату рассмотрения апелляционной жалобы сумма задолженности также не оплачена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Вопреки доводу апеллянта совершение истцом действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ, материалами дела не подтверждено и апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг и оплаты, в удовлетворении данного требования было правомерно отказано.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения суммы государственной пошлины по иску.

Так, первоначально истцом заявлено требование о взыскании 1 214 289,69 руб. долга и неустойки. На указанную сумма сумму иска размер государственной пошлины составляет 25 143 руб. При этом при подаче иска истцом уплачена сумма государственной пошлины 22 110 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 N 369.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 003 282,44 руб. долга и неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 24.01.2020. На указанную сумму иска размер государственной пошлины составляет 23 033 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в соответствии с ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истец оплатил только часть государственной пошлины по иску (22 110 руб.), то сумма государственной пошлины в размере 923 руб. (23 033 - 22 110) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-285625/19 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АЛЬТАИР" в пользу ООО "ПРАЙМ" задолженность в размере 955507,09 руб., неустойку в размере 47 775,35 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 110 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬТАИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 923 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова