Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 20АП-7359/23 по делу N А68-15121/2022

г. Тула

31 января 2024 г.

Дело N А68-15121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - представителя Сударева А.И. (доверенность от 29.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 по делу N А68-15121/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) к Гуковой Елене Сергеевне (Тульская обл., г. Узловая), Митиной Валентине Николаевне (Тульская обл., г. Донской), Назарову Юрию Васильевичу (Тульская обл., Узловский р-н, пос. Партизан) о взыскании солидарно задолженности по договору аренды земельного участка от 11.10.2013 N 231 в сумме 1 115 527 руб. 74 коп., пени в сумме 107 726 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Гуковой Елене Сергеевне, Митиной Валентине Николаевне, Назарову Юрию Васильевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору аренды земельного участка N 231 от 11.10.2013 в сумме 1 115 527 руб. 74 коп., пени в сумме 107 726 руб. 47 коп. по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИЙ" (ИНН 7117503111, ОГРН 1137154028758).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, указывая, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, полагает, что вина ответчиков в причиненных истцу убытках является доказанной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Во исполнение определения апелляционного суда от 12.12.2023 от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области поступили материалы исполнительного производства, в подтверждение обращения истца в службу судебных приставов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2013 между Государственным учреждением культуры Тульской области "Дом народного творчества и кино" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛИЙ", по согласованию с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство), руководствуясь протоколом от 23.09.2013, заключен договор аренды N 231 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д. 32 (лит. В., комнаты с номерами 1-16 на поэтажном плане общей площадью 360,0 кв. м) (т. 1, л. д. 8).

С 23 июня 2016 года на основании Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 N 452, распоряжения правительства Тульской области от 24.05.2016 N 368-р "О передаче имущества, находящегося в собственности Тульской области, в государственную казну Тульской области", в связи с изъятием объекта из оперативного управления государственного учреждения культуры Тульской области в государственную казну Тульской области, руководствуясь Законом Тульской области от 03.03.2015 N 96 "Об утверждении Положения о порядке участия органов исполнительной власти Тульской области в предоставлении в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области" министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является арендодателем по вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2018 по делу N А68-6971/2018, договор аренды от 11.10.2013 N 231 расторгнут, с ООО "ВЕЛИЙ" взыскана арендная плата в сумме 881 760 руб. за период с 23.06.2016 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 по делу N А68-1512/2020, с ООО "ВЕЛИЙ" взыскана арендная плата в сумме 341 494 руб. 21 коп.

У ООО "ВЕЛИЙ" перед Министерством имеется задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 11.10.2013 N 231 земельного участка в размере 1 223 254 руб. 21 коп. (1 115 527 руб. 74 коп. задолженность по арендной плате и пени 107 726 руб. 47 коп.).

19.01.2022 ООО "ВЕЛИЙ" прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, копия выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 49).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "ВЕЛИЙ" являлась Гукова Елена Сергеевна, учредителями ООО "ВЕЛИЙ" являлись Назаров Юрий Васильевич, Митина Валентина Николаевна, Смикалин Анатолий Михайлович.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени, однако оплаты задолженности от Гуковой Е.С., Назарова Ю.В., Митиной В.Н. и ответов на претензию не поступило (т. 1, л. д. 16 - 44).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая что, ответчики Назаров Юрий Васильевич, Митина Валентина Николаевна, Смикалин Анатолий Михайлович - умер, что подтверждается прилагаемой справкой (т. 1, л. д. 48) являлись учредителями ООО "Велий", а Гукова Елена Сергеевна единоличным исполнительным органом данного общества, допустили образование указанной задолженности, не предприняли действий направленных на её уменьшение путём расторжения договора аренды, а так же не провели ликвидации юридического лица в установленном законом порядке, в связи с чем они несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Велий", истец обратился в суд с исковым заявлением.

При этом истец указал, что задолженность образовалась в период с 23.06.2016 по 30.10.2022, когда ответчики фактически осуществляли контрольные и управленческие функции в отношении юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 48, 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что доказательств невозможности оплаты долга в результате недобросовестных действий ответчиков в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, с учетом развития судебной практики по рассмотрению споров, связанных с привлечением участников и руководителей хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, к субсидиарной ответственности по их обязательствам и исходя из правовых подходов к разрешению таких споров, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, а также толкования норм материального права, регулирующих данные правоотношения, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа "pacta sunt servanda" (с лат. "договоры должны соблюдаться"), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 N 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре.

Наличие у ООО "ВЕЛИЙ" неисполненных обязательств перед истцом, как кредитора в спорном правоотношении, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2018 по делу N А68-6971/2018, и от 26.06.2020 по делу N А68-1512/2020, а также материалами исполнительного производства, представленными истцом в суд апелляционной инстанции (т. 1, л. д. 56 - 59).

Ответчики надлежащим образом были извещены о судебном разбирательстве (т. 1, л. д. 70 - 75) и определениями Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2023 и от 07.02.2023 им предлагалось представить отзыв и доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска. В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчиков, которой Гукова Е.С. и Назаров Ю.В. пренебрегли, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения. На стадии апелляционного пересмотра дела, также, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в суде второй инстанции (т. 2, л. д. 29, 31) Гукова Е.С. и Назаров Ю.В. проигнорировали определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и от 12.12.2023, которыми предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о недобросовестном поведении ответчиков, являющихся участниками (Назаров Ю.В., Митина В.Н.) и директором (Гукова Е.С.) ООО "ВЕЛИЙ".

Проявляя процессуальное бездействие в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, ответчики Гукова Е.С. и Назаров Ю.В. не приводят никаких разумных объяснений объективной невозможности исполнения в 2016-2018 годах подконтрольным им обществом обязательств перед Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

С момента создания и до момента исключения ООО "ВЕЛИЙ" из ЕГРЮЛ его участниками являлись Назаров Ю.В., Митина В.Н., Гукова Е.С. в период с 30.07.2018 до момента исключения из ЕГРЮЛ занимала должность директора организации, ввиду чего исключительно их воля определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе в судебных спорах с деловыми партнерами, проявлением которой в рассматриваемом случае, с учетом фактического отказа от опровержения доказательственных презумпций, на которых основаны требования истца, является уклонение ООО "ВЕЛИЙ" в нарушение требований статей 309-310 ГК РФ от исполнения договорных обязательств, а создание формальных условий, закономерно повлекших исключение налоговым органом в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ его правоспособности существенного нарушило интересы истца как добросовестного кредитора указанной организации, предоставив ему законное право требовать привлечения по неисполненным обязательства к субсидиарной ответственности директора ликвидированного юридического лица Гуковой Е.С. и участников общества Назаров Ю.В. и Митиной В.Н.

Доводы ответчика Митиной В.Н. о том, что она не совершала действий (бездействия) в результате которых общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, являются несостоятельными, поскольку в нарушение части 2 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается, в том числе, по предложению участника общества.

Доказательств того, что Митина В.Н. предпринимала действия по созыву общего собрания участников общества с включением в повестку вопроса о ликвидации ООО "ВЕЛИЙ" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что общество, в лице его единоличного органа, либо лица контролировавшие деятельность должника предпринимали действия направленные на уменьшение задолженности, в том числе путём расторжения договора аренды.

Довод ответчика Митиной В.Н. об истечении срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ООО "ВЕЛИЙ" прекратило свою деятельность 19.01.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с этого момента истец мог узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до прекращения деятельности указанного юридического лица истец предпринимал действия по принудительному исполнению принятых судом решений о взыскании с ООО "ВЕЛИЙ" задолженности.

Такое поведение истца соответствует стандартам добросовестности и разумности, установленным статьей 10 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с полным удовлетворением исковых требований и взысканием солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Гуковой Е.С., Митиной В.Н., Назарова Ю.В. по обязательствам ООО "ВЕЛИЙ" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области денежных средств в сумме 1 223 254 руб. 21 коп.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 по делу N А68-15121/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Гуковой Елены Сергеевны (Тульская обл., г. Узловая), Митиной Валентины Николаевны (Тульская обл., г. Донской), Назарова Юрия Васильевича (Тульская обл., Узловский р-н, пос. Партизан) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) денежные средства в сумме 1 223 254 руб. 21 коп.

Взыскать с Гуковой Елены Сергеевны (Тульская обл., г. Узловая) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9411 руб.

Взыскать с Митиной Валентины Николаевны (Тульская обл., г. Донской) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9411 руб.

Взыскать с Назарова Юрия Васильевича (Тульская обл., Узловский р-н, пос. Партизан) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9411 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик