Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 20АП-1715/20 по делу N А54-9552/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2020 г. N Ф10-3812/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 июня 2020 г.

Дело N А54-9552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу N А54-9552/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к открытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (г. Рязань, ИНН 6230004963, ОГРН 1026201112156), третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" Маслов Игорь Николаевич, о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года в рамках договора N654/П от 11.12.2012 в сумме 4 797 166 рублей 84 копеек, неустойки за период с 07.07.2015 по 16.09.2019 в сумме 1 582 772 рублей 33 копеек, неустойки на дату вынесения судебного решения, за период, начиная с 17.09.2019 по день оплаты долга, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы долга за декабрь 2015 года в размере 601 462 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года в рамках договора N 654/П от 11.12.2012 в сумме 4797166, 84 руб., неустойки за период с 07.07.2015 по 16.09.2019 в сумме 1582772 руб. 33 коп., неустойки на дату вынесения судебного решения, за период, начиная с 17.09.2019 по день оплаты долга, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы долга за декабрь 2015 года в размере 601 462 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" Маслов Игорь Николаевич.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 797 166, 84 руб., неустойку за период с 07.07.2015 по 17.12.2019 в сумме 1 566 125 руб. 03 коп., неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за период с мая по ноябрь 2015 года в размере 4 195 704 руб. 17 коп. из расчета учетной ставки банковского процента, действующей на день фактической оплаты долга, или в случае такой оплаты - на дату вынесения судебного решения, за период, начиная с 18.12.2019 по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требования отказано, отказ мотивировал пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу N А54-9552/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, срок давности должен исчисляться с 26.08.2019 - с даты признания ответчиком требований истца, изложенных в претензии истца.

От конкурсного управляющего ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" Маслова И.Н. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2012 между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (исполнитель) и ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (заказчик) заключен договор N 654/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается 1 календарный месяц.

В пункте 4.8.1 договора сторонами установлено, что с 01 июля 2013 года заказчик осуществляет оплату плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

- не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

- не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 13 числа месяца следующего за расчетным - 34% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.12.2012 N 654/П в период с мая по декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 797 166, 84 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015 (т.1л.д.100-115).

Ответчик указанную задолженность не оплатил.

05.07.2019 ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" Маслова И.Н. была направлена претензия N МА-4444 с требованием об оплате задолженности по договору от 11.12.2012 N 654/П за период с мая по декабрь 2015 в размере 4 817 065, 21 руб. (т.1 л.д.18).

В ответ на претензию N МА-4444 от конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" Маслова И.Н. в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" поступило письмо от 26.08.2019 N 804, в котором было указано, что остаток задолженности будет погашен при поступлении в ходе конкурсного производства на счет ОАО "Рязцветмет" денежных средств от реализации имущества (т.1 л.д.18).

Поскольку ответчиком оказанные услуги за спорный период не оплачены, истец в соответствии с условиями договора и закона начислил неустойку за период с 07.07.2015 по 16.09.2019 в общей сумме 1 582 772,33 руб. и обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из перечисленных выше норм, условий договора N 654/П от 11.12.2012, актов приема-передачи, срок оплаты задолженности за май 2015 года - до 06.07.2015; за июнь 2015 года - до 03.08.2015.; за июль 2015 года - до 09.09.2015; за август 2015 года - до 05.10.2015; за сентябрь 2015 года - до 16.11.2015; за октябрь 2015 года - до 09.12.2015; за ноябрь 2015 года - до 24.01.2016, за декабрь 2015 года - до 03.02.2015.

Учитывая изложенное, нормы пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок для взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 797 166 руб. 84 коп., а, следовательно, и неустойки за период с 07.07.2015 по 17.12.2019 в сумме 1 566 125 руб. 03 коп., неустойки за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за период с мая по декабрь 2015 года в размере 4195704 руб. 17 коп. (с учетом последних уточнений) истек 04.02.2019.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд не ранее 22.10.2019. Следовательно, по состоянию на 22.10.2019 истек срок исковой давности как по требованию о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 797 166, 84 руб. и неустойки за период с 07.07.2015 по 17.12.2019 в сумме 1 566 125 руб. 03 коп., неустойки за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за период с мая по ноябрь 2015 года в размере 4 195 704 руб. 17 коп. (с учетом последних уточнений).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, и поскольку срок исковой давности по требованиям истца истек и ответчик в лице конкурсного управляющего ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" Маслов И.Н., заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о том, что срок исковой давности был прерван признанием ответчиком долга в ответе на претензию истца от 26.04.2019.

Из ответа на претензию истца от 26.08.2019 ( л.д.19 ( 1) следует, что конкурсный управляющий ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" Маслов И.Н. требования истца по настоящему делу не признавал, а разъяснил порядок погашения задолженности по решению Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 г. по делу N А54-5156/2015, которое вступило в законную силу.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в ответе на претензию конкурсный управляющий ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" Маслов И.Н. требования истца по настоящему делу не признавал, а разъяснил порядок погашения задолженности по решению Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 г. по делу N А54-5156/2015, которое вступило в законную силу.

Исходя, из буквального толкования ответа на претензию следует, что фраза "остаток задолженности будет погашен при поступлении в ходе конкурсного производства денежных средств от реализации имущества" относится к погашению задолженности взысканной решением суда по делу N А54-5156/2015, а не задолженности, заявленной в рассматриваемом деле.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу N А54-9552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина