Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-2465/20 по делу N А75-16506/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А75-16506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2465/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 по делу N А75-16506/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал" (ОГРН 1061689023109, ИНН 1645021082) к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (ОГРН 1058602802587, ИНН 8604034840) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал" (далее - истец, ООО "ТНГ-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Юганскнефтегазгеофизика" (далее - ответчик, АО "Юганскнефтегазгеофизика") о взыскании 1 498 286 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2019 N 26У, 50 791 рубля 24 копеек неустойки (пени) за период с 18.04.2019 по 08.08.2019, а также неустойки (пени) с 09.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Юганскнефтегазгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы АО "Юганскнефтегазгеофизика" указывает на недоказанность поставки товара, ссылаясь на то, что универсальный передаточный документ (УПД) от 11.04.2019 N 352 не соответствует установленной законом форме, а также подписан неуполномоченным лицом (водитель Косолапов).

ООО "ТНГ-Универсал" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву в опровержение доводов апелляционной жалобы приложен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, представленный ООО "ТНГ-Универсал" акт сверки взаимных расчетов.

ООО "ТНГ-Универсал" и АО "Юганскнефтегазгеофизика", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "ТНГ-Универсал" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНГ-Универсал" (поставщик) и АО "Юганскнефтегазгеофизика" (покупатель) подписан договор поставки от 01.02.2019 N 26У (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности (именуемые в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принят их и оплатить на условиях настоящего договора. Наименование, развернутый ассортимент, количество, цена товара и срок поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. К каждой спецификации поставщик выписывает отдельный счет на оплату (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата по настоящему договору производится следующим образом: покупатель оплачивает 50% от суммы счета в течение 5 дней со дня подписания спецификации. Оставшуюся сумму в размере 50% покупатель оплачивает в течение - 5-ти (пяти) рабочих дней от даты уведомления о готовности товара к отгрузке со склада.

Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя в качестве исключительной меры ответственности пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что свои обязательств в рамках заключенного договора он исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, однако последний обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 498 286 рублей 39 копеек.

Претензией от 25.07.2019 N 258 ООО "ТНГ-Универсал" просило АО "Юганскнефтегазгеофизика" произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в указанный срок истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 331, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ (купля-продажа), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 2 996 527 рублей 78 копеек подтверждается представленным в материалы дела УПД от 11.04.2019 N 352.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 498 286 рублей 39 копеек в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения товара по указанному выше УПД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в представленном истцом УПД в графе получателя груза указан водитель Косолапов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, товар передан истцом ответчику посредством транспортной компании ООО ТК "Кашалот", что подтверждается экспедиторской распиской.

Согласно представленной расписке, ООО ТК "Кашалот" оказывает услуги ответчику по договору транспортной экспедиции от 01.01.2019 N GPL1-Т01- 00011894776/20190410/179У.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 08.04.2019 N 11, выданная ООО ТК "Кашалот" Косолапову Валерию Владимировичу, чья подпись проставлена в получении товара в счете-фактуре.

Кроме того, в представленной истцом экспедиторской расписке проставлена подпись получателя товара (Алалыкина-Галкина Елена Викторовна) от имени ответчика, в электронной переписке ведущим инженером ПТО ответчика Перелыгиной Е.Г. подтверждено получение товара по договору поставки от 01.02.2019 N 26У.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ТНГ-Универсал" о взыскании с АО "Юганскнефтегазгеофизика" 1 498 286 рублей 39 копеек задолженности за поставленный товар по УПД от 11.04.2019 N 352.

Более того, в опровержение указанного довода истец представил в материалы дела акт сверки, подписанный заместителем главного бухгалтера АО "Юганскнефтегазгеофизика" Вальцевой В.П., согласно которому ответчик признает задолженность в сумме 1 498 286 рублей 39 копеек за поставленной товар по УПД от 11.04.2019 N 352.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 18.04.2019 по 08.08.2019 в размере 50 791 рубля 24 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя в качестве исключительной меры ответственности пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 50 791 рубля 24 копеек неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 по делу N А75-16506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко