Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-1502/20 по делу N А57-6086/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф06-66085/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А57-6086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Бекишовой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу N А57-6086/2017, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению Босякова Владимира Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Бекишовой Натальи Ивановны,

в рамках дела по заявлению кредитора - Кузьмина Петра Вячеславовича о признании должника - Бекишовой Натальи Ивановны, (23.03.1959 года рождения, уроженки с. Мироновка, Питерского района Саратовской области, адрес: г. Саратов, пр-т им. Кирова, д.50А, кв.23, ИНН 645101178760, СНИЛС 052-247-456 41), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Босякова Владимира Сергеевича - Барулина Антона Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 14.09.2018; финансового управляющего Ялынычевой Татьяны Ивановны - лично, паспорт обозревался (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 30.03.2017 обратился кредитор - Кузьмин Петр Вячеславович с заявлением о признании Бекишовой Натальи Ивановны (далее Бекишова Н.И., Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) заявление Кузьмина П.В. признано обоснованным, в отношении Бекишовой Н.И. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) Бекишова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ялынычева Т.И.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.04.2018, сообщение N 2612872, в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 126.

В Арбитражный суд Саратовской области 29.10.2019 поступило требование Босякова Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов Бекишовой Н.И. требований в сумме 2 621 500 руб., в том числе основной долг - 2 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 21 500 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 84,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова С.М., д. 50А, кв. 37.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года Босякову В.С. восстановлен срок на подачу заявления о включении требований в реестр, требования в размере 2 621 500 руб включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Бекишова Наталья Ивановна с определением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года отменить

Апеллянт указывает, что Босяков В.С. пропустил двухмесячный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Бекишовой Н.И., который исчислялся с 31.07.2019 - даты принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о признании договора дарения недействительной сделкой. Босяков В.С. обратился с требованием - 29.10.2019, то есть с пропуском 2-х месячного срока. При этом, несмотря на то, что он не являлся стороной оспариваемой сделки, Босяков В.С. является заинтересованным лицом в обособленном споре по сделке, то есть знал о судебном акте и мог своевременно, в пределах 2-х месячного срока обратиться с требованием. Исчисление срока с 03.10.2019 - даты вынесения определения об исключении квартиры из конкурсной массы Бекишова С.Н. необоснованно, поскольку указанное определение было вынесено по заявлению финансового управляющего Бекишовой Н.И. Ялынычевой Т.И., срок подачи которого, процессуально не определен. При обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Босяков В.С. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Также Бекишоша Н.И. указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки возражениям о том, что займ, в счет возврата которого предоставлен залог, был получен не на приобретение квартиры, и договор займа был между физическими лицами - Воробьевым В.Я. и Бекишовым Н.П.

Финансовый управляющий Ялынычева Татьяна Ивановна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Босякова Владимира Сергеевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу N А57-6086/2017 оставить без изменения.

От Бекишова Николая Петровича поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с подачей им апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для отложения заседания в связи с имеющимися признаками злоупотребления процессуальными правами, направленности действий на затягивание рассмотрения спора, нарушения прав Босякова В.С.

Так, предметом обжалования является определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года, срок на апелляционное обжалование которого истек 03.02.2020.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Бекишовой Н.И. неоднократно откладывались судом, в том числе в связи с периодом объявленными нерабочими дней.

Очередное заседание было назначено судом на 03.06.2020 и непосредственно перед его началом в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда поступило ходатайство Кузьмина П.В. об отложении заседания в связи с подачей им только 03.06.2020, то есть непосредственно в день проведения заседания, через суд первой инстанции, апелляционной жалобы на определение от 20.01.2020. При этом сам Кузьмин П.В. в заседание суда апелляционной инстанции для пояснения своей позиции по жалобе Бекишовой Н.И. не явился.

Судом был объявлен перерыв в заседании.

Определением от 09.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Кузьмина П.В. возвращена.

Однако, аналогично с указанными обстоятельствами, перед продолжением после перерыва судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Бекишовой Н.И., в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда поступило ходатайство Бекишова Н.П. об отложении заседания в связи с подачей им только 10.06.2020, то есть также непосредственно в день проведения заседания, через суд первой инстанции, апелляционной жалобы на определение от 20.01.2020. При этом сам Бекишов Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции для пояснения своей позиции по жалобе Бекишовой Н.И. не явился.

В судебном заседании после перерыва представитель Босякова В.С. поддержал ранее изложенную в отзыве позицию.

От Кузьмина П.В. поступила письменная позиция в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.11.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2017 г., частично удовлетворены исковые требования Воробьева В.Я. о взыскании с Бекишова Сергея Николаевича задолженности по договору займа от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 в рамках дела N А57-7847/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Бекишова Сергея Николаевича подтвержденные вступившим в законную силу требования Воробьева Виктора Яковлевича в размере 2 621 500 руб., в том числе: основной долг - 2 600 000 руб., госпошлина - 21 500 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, согласно договора залога недвижимого имущества от 11.03.2015 - трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 84,4 кв.м., этаж 8 надземный, по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 50А, кв.37.

24.08.2018 между Воробьевым Виктором Яковлевичем и Босяковым Владимиром Сергеевичем был заключен договор уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018 в рамках дела N А57-7847/2017 произведена замена кредитора - Воробьева Виктора Яковлевича на Босякова Владимира Сергеевича в реестре требований кредиторов должника - Бекишова Сергея Николаевича, с суммой требований, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018.

В рамках дела N А57-6086/2017 финансовый управляющий Ялынычева Т.И. обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости от 07.10.2014, заключенного между Бекишовой Н.И. и Бекишовым Сергеем Николаевичем и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 50А, кв. 37.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 26.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 отменено, договор дарения недвижимости от 07.10.2014 (квартиры), заключенный между Бекишовой Натальей Ивановной и Бекишовым Сергеем Николаевичем признан недействительным.

В качестве применения последствий недействительности, суд обязал Бекишова С.Н. возвратить в конкурсную массу должника Бекишовой Натальи Ивановны спорную квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова С.М., д. 50А, кв. 37 с обременением в виде залога в пользу Босякова Владимира Сергеевича согласно договору залога недвижимого имущества от 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2019 по делу N А57-7847/2017 трехкомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова СМ., д. 50А, кв.37, обремененная сохраненным в пользу Босякова Владимира Сергеевича залогом, исключена из конкурсной массы Бекишова Сергея Николаевича.

Указанные е обстоятельства послужили основанием для обращения Босякова Владимира Сергеевича в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-6086/2017 о банкротстве Бекищовой Н.И. с настоящим заявлением.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, сумма требований и наличие у Босякова В.С. прав залогодержателя подтверждаются вступившими в законную силу решением Фрунзенский районный суд г. Саратова от 17.11.2016 и определениями Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018, от 16.10.2018 по делу N А57-7847/2017.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По общему правилу, срок на заявление кредиторами требований и закрытие реестра исчисляется с даты публикации сообщения о введении процедуры банкротства.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, срок на подачу Босяковым В.С. заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Бекишовой Н.И. исчисляется не ранее чем с момента вынесения 31.07.2019 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А57-6086/2017 о признании недействительным договора дарения недвижимости от 07.10.2017.

В суде первой инстанции финансовый управляющий Бекишовой Н.И. и конкурсный кредитор Кузьмина П.В. заявили о пропуске Босяковым В.С. двухмесячного срока, исчисляемого с 31.07.2019, а Босяков В.С. просил его восстановить.

Восстанавливая срок на подачу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие уважительных причин его пропуска срока.

Вопреки мнению апеллянта, суд не исчислял срок с 03.10.2019 - даты удовлетворения заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы Бекишова С.Н., а учел обстоятельство наличия такого обособленного спора в качестве одного из совокупности обстоятельств, повлиявших на итоговый вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока. Суд счел, что инициирование данного отдельного спора могло рассматриваться Босяковым В.С. в качестве юридически значимого и свидетельствующего о том, что квартира еще не передана в конкурсную массу Бекишовой Н.И. и остается в конкурсной массе Бекишова С.Н.

Также судом учтено, что Босяков В.С., как добросовестный залогодержатель, не может быть ущемлен в своих правах из-за признания договора дарения, заключенного между Бекишовой Натальей Ивановной и Бекишовым Сергеем Николаевичем недействительным.

Оснований для переоценки указанных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд учитывает вышеизложенные обстоятельства процессуального поведения участников, свидетельствующие о попытках затягивания рассмотрения спора и, соответственно, утверждения порядка продажи спорной квартиры, ее реализации и проведению расчетов с залоговым кредитором.

Довод апелляционной жалобы о том, что займ, в счет возврата которого предоставлен залог, был между физическими лицами, получен не на приобретение или ремонт квартиры и, следовательно, обращение взыскания на данную квартиру по требованию залогодержателя невозможно, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О.

Обращение взыскания на заложенную квартиру, если она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, заложенную по договору об ипотеке возможно независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 N Ф06-30416/2018 по делу N А12-23097/2016, от 24.05.2017 по делу N А55-28546/2015.

Кроме того, указанный довод апеллянта противоречит вступившему в законную силу, оставленному без изменения в апелляционном порядке, решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.11.2016 по делу N 2-4620/2016 об обращении взыскания на спорную квартиру по долгу, вытекающему из договора займа.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу N А57-6086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова