Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 02АП-3452/20 по делу N А28-127/2020

г. Киров

17 июня 2020 г.

Дело N А28-127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Никитиной Е.А., действующей на основании доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Слобода"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020

по делу N А28-127/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Слобода" (ОГРН 1194350013208, ИНН 4345497535)

к Отделению по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Слобода" (далее - заявитель, ООО "ПСК "Слобода", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган, Банк) от 09.08.2019 N 19-16785/3110-1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество (правопредшественник закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Слобода") привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 18.03.2020 в удовлетворении требований Общества отказано в связи с пропуском срока на оспаривание постановления и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Слобода" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что формальные признаки получения оспариваемого постановления Банка не отменяют фактического получения постановления Обществом только 25.12.2019. По мнению заявителя, вывод суда о неуважительности причин пропуска заявителем срока подачи жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу, при наличии оснований для отмены. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на жалобу опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Слобода" (далее - ЗАО "ПСК "Слобода") зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1124345012153. 22.11.2019 ЗАО "ПСК "Слобода" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ПСК "Слобода" (ОГРН 1194350013208) (л.д. 43-50).

В рамках проведения Банком мониторинга соблюдения ЗАО "ПСК "Слобода" законодательно установленного запрета на самостоятельное ведение реестра акционеров, в адрес последнего выдано предписание от 11.04.2019 N Т4-35-2-2/10930 об устранении нарушений пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" со сроком исполнения до 10.06.2019 (далее - предписание от 11.04.2019, л.д. 150-151). Предписание содержало требование об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путем предоставления в адрес Банка отчета об исполнении названного предписания с приложением подтверждающих документов (в частности копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра). Данное предписание получено Обществом 15.04.2019 (по юридическому адресу), что подтверждается почтовым уведомлением (л.л. 152).

Банк в удовлетворении поступившего 21.06.2019 ходатайства Общества о продлении срока исполнения предписания от 11.04.2019 отказал, поскольку оно поступило за истечением установленного пунктом 2 предписания срока его исполнения.

26.07.2019 должностным лицом административного органа в отношении Общества по факту неисполнения указанного предписания составлен протокол N ТУ-33-ЮЛ-19-16785/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 115-118).

09.08.2019 ответчик по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении вынес в отношении заявителя постановление N 19-16785/3110-1, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 25-28).

Полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Банком 09.08.2019 и было получено заявителем 14.08.2019 (согласно почтовому уведомлению л.д. 72). Названное обстоятельство подтверждается материалами дела. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, срок для оспаривания постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 28.08.2019.

Вместе с тем заявление от 30.12.2019 об оспаривании постановления Банка от 09.08.2019 ООО "ПСК "Слобода" подало в Арбитражный суд Кировской области 09.01.2020 (согласно содержащейся на первой странице заявления отметке), то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "ПСК "Слобода" в суд первой инстанции вместе с заявлением об оспаривании постановления от 09.08.2019 представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается, что о данном постановлении узнал в судебном заседании 24.12.2019 при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 55 Ленинского судебного района города Кирова заявления о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В связи с чем копия обжалуемого постановления была запрошена заявителем у административного органа и получена им 25.12.2019. Неполучение постановления заявитель обосновывает тем, что в период с 15.08.2019 по 13.09.2018 директор находился в отпуске, корреспонденция была получена работником, который впоследствии уволился, документы не передал.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд первой инстанции не признал изложенные Обществом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ЗАО "ПСК "Слобода" (до 22.11.2019) является адрес: 610001, Кировская область, г. Киров, проспект Октябрьский, д. 116 А, офис 103 (л.д. 81-88).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено заявителю почтовой связью по юридическому адресу. Согласно почтовому уведомлению заявитель данное определение получил 14.08.2019 (л.д. 72). Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявитель был извещен о начавшемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении. В материалы рассматриваемого дела представлено пояснение директора ЗАО "ПСК "Слобода" Кодолова С.Г. по делу N ТУ-33-ЮЛ-19-16785/1020-1, представленное 09.08.2019 в административный орган (л.д. 91-92), из которого следует, что директор возражал против привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения и малозначительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество могло проявить должную степень заботливости и осмотрительности, получить от административного органа необходимую информацию о результатах рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Нахождение директора Общества в отпуске, получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу работником Общества, а также факт последующего увольнения данного работника, на что Общество ссылалось в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку находятся в пределах контроля хозяйствующего субъекта. Надлежащая организация получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу должна быть организована юридическим лицом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. В рассматриваемом случае таких причин не установлено.

Соблюдение процессуального срока для обжалования постановления Банка от 09.08.2019 находилось в пределах контроля Общества, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, которые могли бы быть признаны уважительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое получение постановления 25.12.2019 опровергается материалами дела и не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными. Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем при обращении в суд не названо, в апелляционной жалобе не приведено.

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения, не подлежат исследованию и оценке судом. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, в определении от 08.06.2017 N 303-АД17-6069.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 по делу N А28-127/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева