Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-4618/20 по делу N А55-35062/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А55-35062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Нижне - Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу N А55-35062/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области)

к индивидуальному предпринимателю Куницыну Дмитрию Викторовичу

о признании недействительным договора водопользования,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Макарова Л.В., доверенность от 27.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Куницыну Дмитрию Викторовичу о признании договора водопользования от 28.09.2015, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Куницыным Дмитрием Викторовичем и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и зарегистрированного в государственном водном реестре 15.10.2015 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00787/00, недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу тем, что поскольку оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка является ничтожной.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на жалобу, просил оставить в силе оспариваемое решение суда по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и Индивидуальным предпринимателем Куницыным Дмитрием Викторовичем (ИП Куницын Д.В.) был заключен договор водопользования от 28.09.2015, зарегистрированный в государственном водном реестре 15.10.2015 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00787/00, на использование части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища, площадью 0,00317 кв. км. в границах: г.о. Самара. Куйбышевский район, на 1397 км от устья р. Волга (на 3 км залива Самарский), левый берег, для размещения грузопассажирского понтона, отстоя регистрового судна т/х Москва и сооружения для отстоя маломерного судна в период навигации, сроком действия до 15.10.2035.

Нижне-Волжское БВУ в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указало, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства (ч. 1 ст. 9, ст. 11, 12, 16 Водного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования"), а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделок, а поскольку в досудебном порядке на предложение истца от 16.06.2016 N КЕ-12/1820 о добровольном расторжении договора водопользования ответ не был получен, Нижне-Волжское БВУ обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу А55-11403/2015 признано незаконным решение Нижне-Волжского БВУ о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, суд обязал Нижнее-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов рассмотреть заявление ИП Куницына Д.В. в порядке и сроки, установленные "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 г. N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

После вступления Решения суда в законную силу Нижне-Волжское БВУ представило ИП Куницыну Д.В. для подписания договор водопользования от 28.09.2015 (далее - договор водопользования); на основании Решения суда договор водопользования был заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (т.е. без проведения аукциона на право заключения договора водопользования).

Впоследствии вышеуказанный договор водопользования в установленном порядке был зарегистрирован Нижне-Волжским БВУ 15.10.2015 г. за N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т 2015-00787/00.

В силу ч. 2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) и п. 1 Постановления N 230 договор водопользования с ИП Куницыным Д.В., по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением N 230.

Согласно доводам жалобы истца, в нарушение требований законодательства договор водопользования с ИП Куницыным Д.В. был заключен Нижне-Волжским БВУ без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением N 165.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора.

По общим правилам части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Обращение истца с иском в суд о признании недействительным договора водопользования фактически направлено на пересмотр и новую оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-11403/2015, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по делу N А55-8380/2019.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Согласно разделу V договора, имеется четкий перечень оснований расторжения заключенного договора. Весь период действия договора водопользования Общество использовало объект по его прямому назначению, несло бремя его содержания и оснащения, что является затратной его частью. До настоящего времени истец не усматривал каких-либо нарушений в заключенных договорных обязательствах.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства внесения ответчиком платы по договору водопользования, которая принималась истцом.

Требование Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала его исполнения, то есть после передачи водных объектов, использования их по назначению и внесения водопользователем платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора, на момент заключения которого никаких претензий к ответчику истец не предъявлял. Не было претензий и по исполнению договора. Все исполнение, в том числе и установленную оплату, истец принимал.

Таким образом, действия Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) после заключения договора водопользования и его фактического исполнения, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Указанная правовая позиция сформирована АС Поволжского округа в постановлении от 06.02.2018 по делу N А55-10745/2017, от 27.09.2018 по делу N А55- 33000/2017, от 19.02.2020 по делу N А55-11723/2019.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора водопользования указанных акваторий водных объектов. Доказательств поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6540).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании договора водопользования недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу N А55-35062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне - Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко