Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-3089/20 по делу N А40-306831/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-306831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибТрансЛогистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-306831/19 по иску ООО "Соллерс-Финанс" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) к ООО "СибТрансЛогистика" (ОГРН 1125476111826, ИНН: 5410048622) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соллерс-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "СибТрансЛогистика" об изъятии предмета лизинга по договору N А-0918/10359 от 18.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду введения в г. Новосибирске режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как в случае, если сторона была лишена возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, она могла воспользоваться своим правом направить в суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-0918/10359 от 18.09.2018 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Соллерс-Финанс" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество, которое ООО "Соллерс-Финанс" передает ООО "СибТрансЛогистика" во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество, определенное договором.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял АТС в лизинг. Таким образом, Лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта.

При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя денежных средств. Общая сумма Лизинговых платежей по Договору лизинга указана в "Графике внесения лизинговых платежей" и "Графике начисления лизинговых платежей" (Приложения N 3 и N 4 к Договору).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с повторяющимся подряд нарушением Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, Лизингодатель направил Уведомление об одностороннем отказе с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления, Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым - 24 октября 2019 г.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Воспользовавшись правом, предусмотренным нормами действующего законодательства и условиями договора лизинга, ООО "Солерс-Финанс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Подпунктом "d" пункта 11.4. Общих условий предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, если в период действия договора Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, а также иные обязательства перед Лизингодателем, которые существуют на момент заключения Договора и/или могут возникнуть в будущем, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

При одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора по причинам, указанным в п. 11.4, лизингодатель по своему усмотрению может направить лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и обязанности Лизингополучателя выплатить сумму текущей задолженности и возвратить АТС/СМ (п. 11.5.2 Общих условий).

Пунктом 11.6. Общих условий предусмотрено, что Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.7. Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 10 (Десяти) рабочих дней со дня его направления (09.10.2019 г.).

В связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, у Лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о расторжении направлялось Лизингодателем по адресу места нахождения Лизингополучателя, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно информации с сайта "Почта России" конверт с уведомлением, почтовый идентификатор 11541940105142, прибыл в почтовое отделение 15.10.2019, была осуществлена неудачная попытка вручения органом почтовой связи, после чего тем же числом конверт возвращен отправителю.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, кроме того, предварительное судебное заседание было назначено через две недели после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, судом были нарушены нормы процессуального права, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

В соответствии же с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СибТрансЛогистика" в адрес Арбитражного суда г. Москвы было направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 11.12.2019, при этом, в представленном ходатайстве ответчик не представил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, также, не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу.

Предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл основное судебное заседание, и, заслушав явившихся представителей, оценив доводы и доказательства, вынес решение по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в адрес Общества 18.11.2019, где согласно информации с сайта "Почта России" конверт с исковым заявлением, почтовый идентификатор 11541941067487, прибыл в почтовое отделение 25.11.2019, была осуществлена неудачная попытка вручения органом почтовой связи, после чего 25.12.2019 конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-306831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева