Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-6291/20 по делу N А41-111209/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-111209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевиач С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сварочный Дом "Желдоррем Сервис" - представитель Анисимов Н.К. по доверенности от 01 марта 2020, паспорт;

от ПАО "Московский кредитный банк" - представитель Гусева С.Ю. по доверенности от 01 октября 2018 N 684/2018, паспорт

от ГУП "Мосгортранс" - представитель Колчин М.М. по доверенности от 26 декабря 2019 N 99-13-1129/13, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сварочный Дом "Желдоррем Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-111209/19, по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО "СД "ЖЕЛДОРРЕМ СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочный Дом "Желдоррем Сервис" (далее - ООО "СД "Желдоррем Сервис", ответчик) о взыскании 7 329 438 руб. 16 коп. основного долга " по договору о выдаче банковской гарантии N 71978 от 07.08.2018; 98 997 руб. 62 коп. процентов на сумму долга, 498 401 руб. 92 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-111209/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" (том 1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-111209/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.48-49).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сварочный Дом "Желдоррем Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Сварочный Дом "Желдоррем Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "Московский кредитный банк" и ГУП "Мосгортранс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 07.08.2018 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (гарант) и ООО "СД "Желдоррем Сервис", (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 71978, согласно которому гарант обязался выдать в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (бенефициар) банковскую гарантию N 71978 от 09.08.2018 (том 1, л.д. 7-13).

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром по контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: N 0173200001418000780; предмет закупки: "Оказание услуг по комплексному содержанию и уборке остановочных площадок, расположенных на обособленном полотне трамвайных путей для нужд филиала Служба пути ГУП "Мосгортранс"), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота ("Онлайн-сервис управления бизнесом "ВБЦ").

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма гарантии составила 10 965 941 рубль 21 копейка рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, гарантия действует с даты, указанной в гарантии, и действует до 31 октября 2019 года включительно.

Согласно п.п. 3.1.3 договора банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

16.10.2019 банком получено требование бенефициара о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 7 329 438 рублей 16 копеек (том 1, л.д. 23-28).

В соответствии с п.п. 3.1.2 договора банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

17.10.2019 банком направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком. Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме платежным поручением N 00099 от 23.10.2019(том 2 л.д. 7).

Согласно п.п. 3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссий, предусмотренных настоящим договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 00099 от 23.10.2019 (том 2 л.д. 7).

Как установлено судом, ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил.

Поскольку факт выплаты банком банковской гарантии подтверждается материалами дела требование истца о взыскании 7 329 438 руб. 16 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14.5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму банковской гарантии, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора о выдаче банковской гарантии согласовано, что при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 498 401 руб. 92 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае почтовое отправление, направленное судом ответчику по юридическому адресу (том 2, л.д. 42, 44) вручено адресату 16.01.2020.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация заявителем возможности ознакомления с судебными актами возможна, в том числе, путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В данном случае определение о принятии искового заявления к производству от 10.01.2020 размещено в системе "Кад.арбитр" своевременно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в третьем абзаце пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" прямо указано на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, и положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия объективных препятствий реализовать принадлежащее ответчику право на ознакомление с материалами дела заявитель жалобы не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-111209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич